Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: А60-14164/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А60-14164/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14164/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 6629003208, ОГРН 1026601722003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6623123837, ОГРН 1176658085834)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Иванова С.П., представитель по доверенности от 02.10.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В арбитражный суд 19.05.2020 от ответчика поступило заявление о фальсификации акта зачета от 30.09.2019 и об исключении его из числа доказательств. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 25.05.2020 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.06.2020 в 09:30.
Определением суда от 18.06.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 25.06.2020 в 09:30.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе "Картотека арбитражных дел".
Ответчиком заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом NА60-14117/2020 в одно производство, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу NА60-14117/2020. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом приняты определения об отклонении ходатайств.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Вместе с тем, ответчик возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Определением суда от 25.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 19.08.2020.
В судебном заседании 19.08.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечили, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации акта зачета от 30.09.2019 и об исключении его из числа доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в рамках дела NА60-14117/2020 судом проведена проверка аналогичного заявления на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку на оспариваемых документах содержатся печати организации ответчика, о фальсификации оттисков которых ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации представленных в материалы дела документов при анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности не подтверждается, а потому заявление о фальсификации подтверждения не нашло.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на бетонирование монолитных конструкций ФОК от 22.07.2019 N114/2019 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по бетонированию монолитных конструкций на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Новоуральске" в соответствии с проектом N136/18-02-кж1 и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из цены единицы измерения и фактически выполненного объема работ указанных в приложении N1, на момент заключения договора стоимость работ составляет 2 533 000 руб.
Генподрядчиком в пользу субподрядчика были осуществлены авансовые платежи и платежи за выполненные по договору работы на сумму 2 280 825 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2019 N3191, от 15.08.2019 N3648, от 28.08.2019 N3926, от 12.09.2019 N4158, от 01.10.2019 N4467, от 15.10.2019 N4697, от 21.10.2019 N4807. Кроме того, между сторонами был произведен зачет взаимных требований в пользу генподрядчика на сумму 175 руб. по счету-фактуре от 30.09.2019 N34 (акт зачета взаимных требований от 30.09.2019).
Как указано в исковом заявлении, субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 981 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2019 N41, от 30.09.2019 N43, подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.08.2019 и от 30.09.2019.
Таким образом, разница между суммой произведенной оплаты и суммой выполненных работ составила 300 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором срок и объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, произведенные в соответствии с графиком производства работ, в течение 30-ти банковских дней после подписания генподрядчиком актов выполненных работ с указанием их стоимости, выписанных и предъявленных субподрядчиком счетов-фактур/счетов. При этом счета-фактуры/счета должны быть предоставлены не позднее 5-ти дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ.
Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт выполненных работ не позднее 20-го числа отчетного месяца. Ежемесячное подписание акта выполненных работ подтверждает выполнение промежуточных работ для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на генподрядчика.
Как установлено судом, генподрядчик произвел в пользу субподрядчика авансовые платежи и платежи за выполненные по договору работы на сумму 2 280 825 руб.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждено, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 981 000 руб. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 981 000 руб., ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 981 000 руб., поскольку несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученной им оплаты (2 281 000 руб.), разница между суммой полученной оплаты и суммой выполненных работ (1 981 000 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению истцу.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
В связи с тем, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено авансирование, отсутствуют правовые основания для приобретения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., оплаченных истцом в качестве авансового платежа. Начисление авансовых платежей осуществлялось на основании устных договоренностей, дополнительные соглашения, изменяющие порядок расчетов между сторонами, не заключались.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были предприняты действия, направленные на реализацию целей досудебного порядка, в частности, в суд не представлены сведения о проведенных переговорах по заключению мирового соглашения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не мог быть урегулирован сторонами в досудебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления авансовых платежей, подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.
Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 6623123837, ОГРН 1176658085834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 6629003208, ОГРН 1026601722003) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
