Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14112/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-14112/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) к акционерному обществу "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (ИНН 4510022471, ОГРН 1074510000014) о взыскании неустойки в размере 1100 000руб. 00коп.
при участии в судебном заседании
от ответчика (посредством сервиса онлайн заседания): Мясоедова Е.С., представитель по доверенности
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 28.05.2020 истец требования поддержал.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Определением от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 18.08.2020 истец требования поддержал, представил дополнительные документы (предписания на устранение нарушений), приобщены к материалам дела.
Определением от 19.08.2020 судебное заседание отложено.
В судебное заседание 03.09.2020 истец явку не обеспечил, определение суда от 19.08.2020 не исполнено, истребованные судом документы не представлены.
Ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО "ДЭП N 33" (на момент заключения договора имело наименование АО "ДЭП N 8") (далее - заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (далее - исполнитель) 01 июля 2018 г. заключен договор оказания услуг N 6008-С (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 264+000 - км 356+282 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционированию Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора.
Согласно п.4.1 цена настоящего договора составляет 8251575руб. 00коп. (в том числе НДС в размере 1258715руб. 00коп.)
В соответствии с п.3.2 сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента з0аключения договора, окончание - 24:00 час 20 сентября 2018 г.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Заказчик вправе выдавать и направлять по электронной почте уведомления/предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступления от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований и предписаний Генерального Заказчика, органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры РФ, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, Договора, с безопасностью дорожного движения, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания направляются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и сроков исполнения. Указанных предписания обязательны к исполнению Исполнителем в сроки, указанные в предписаниях. При ответе на предписание, Исполнитель обязан прикладывать фотоматериалы, подтверждающие исполнение.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения следующих предписаний: предписание об устранении нарушений N1 (вх. N1651 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения до 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N2 (вх. N1652 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения до 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 3 (вх. N1653 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 4 (вх. N1654 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 5 (вх. N1655 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения 02.09.2018 г.,
предписание об устранении нарушений N 6 (вх. N1656 от 23.08.2018 г.) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 7 (вх. N1657 от 23.08.2018 г.) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 8 (вх. N1658 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 9 (вх. N1659 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 10 (вх. N1660 от 23.08.2018 г) со сроком исполнения 02.09.2018 г., предписание об устранении нарушений N 19 (вх. N1794 от 14.09.2018 г) со сроком исполнения 20.09.2018 г.,
Мерой ответственности за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика в соответствии с пунктом 12.3.3. Договора, является штраф в фиксированном размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.
Согласно расчету истца, общий размер штрафных санкций за указанные нарушения составляет 1 100 000 рублей.
22.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций по договору.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N33" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.12.3.3 договора за каждый факт неисполнения в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 100 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что после получения от Заказчика предписаний о необходимости устранения нарушений требований к содержанию автомобильной дороги 23 августа 2018г. (NN с 1 по 10) и 14.09.2018 (N19) сотрудниками АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" были незамедлительно предприняты меры к устранению дефектов содержания, в том числе размещена заявка поставщику на изготовление отсутствующих дорожных знаков, указанных в предписаниях. Так же было сообщено Заказчику, что установка дорожных знаков на участке км 264 - км 277 автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган в сроки, указанные в предписаниях (до 02.09.2018) не была произведена по причине проведения капитального ремонта автомобильной дороги в рамках государственного контракта, заключенного между АО "ДЭП N8" (в настоящее время - АО "ДЭП N33") и ФКУ УПДОР "ЮЖНЫЙ УРАЛ". В срок, предусмотренный договором, все замечания, указанные в предписаниях были сотрудниками АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" исполнены в полном объеме. По факту исполнения (выполнения) предписаний были внесены соответствующие записи в журналы производства работ по содержанию объекта - участка автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 264+00 - км 356+282, которые после окончания срока действия Договора N6008-С от 01.07.2018г. были переданы истцу. Также ответчик указал, что по причине передачи журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений в адрес истца после окончания действия договора N6008-С от 01.07.2018г., не имеется возможности предоставить сведения об исполнении предписаний
Итак, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания представленных в материалы дела предписаний на устранение нарушений, следует, что выполнение требований, изложенных в предписаниях (установка дорожных знаков, демонтаж дорожных знаков и тд.) является непосредственным предметом договора.
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить журнал выполнения работ (п.6.2.2 договора), акты выполненных работ. Однако, запрошенные судом документы истцом не представлены. Кроме того, согласно решению от 10 сентября 2020 года по делу N А60-14112/2020
работы по договору N6008-С выполнены исполнителем в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. На основании представленных суду документов невозможно установить факт просрочки выполнения работ.
Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлены приложения к договору. Стороны в процессе рассмотрения дела пояснили, что фактически приложения не подписывались и надлежит руководствоваться приложениями к основному контракту. Однако, заключенный между сторонами договор не содержит никаких ссылок на применение условий основного контракта к отношениям сторон по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка
