Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14103/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-14103/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 7728783180, ОГРН 1117746722587)
к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о взыскании денежных средств в сумме 1 353 270 руб. 86 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986).
при участии в судебном заседании:
от истца: Мартаян П.Г., представитель по доверенности NД735/2019 от 01.07.2019;
от ответчика: Зайцев Е.Е., представитель по доверенности N71 от 31.12.2020; Скакун А.А., представитель по доверенности N384 от 17.01.2020, диплом;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 353 270 руб. 86 коп.
От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.
Судебное заседание по делу назначено на 12.05.2020 на 16 час. 20 мин.
Определением от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020 15:00.
От ответчика 12.05.2020 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.
От истца 29.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В предварительном судебном заседании 08.06.2020 ответчик доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать, представил копии технологических паспортов вагонов - цистерн с указанием сведений об эластомерных поглощающих аппаратах, имеющих, по утверждению ответчика, иные номера, чем указано было истцом в иске. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.
Ответчик против отложения судебного заседания не возражал.
Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) и общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986).
Истец в предварительном судебном заседании 15.07.2020 представил возражения на отзыв ответчика.
Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, ответчик представил дополнительные документы, которые также приобщены судом к материалам дела.
От ответчика 18.08.2020 поступили дополнения к отзыву на иск.
В судебном заседании 19.08.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил письменные пояснения по делу.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.
Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным получением истцом отзыва ответчика от 18.08.2020.
Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 21.09.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец представил возражения на дополнения ответчика к отзыву.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ТРАНСОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 66/08-03/17 от 03.07.2017 в соответствии с условиями которых арендодатель за арендную плату предоставлял арендатору во временное владение и пользование вагоны.
В процессе исполнения договора аренды вагонов указанным арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с серийными номерами: N 54082110, N54084835, N58143280, N57534190, N58145434, N58143355, N58142241, N58143173, N57965899, N58141102, N57966798, N57531899, N54083944, N54082417, N54080361, N54083324, N54080866, N54083811, N58145822, N58142977, N58144783, N54085188, N54082037, N58142027, N58141904, N54084041, N58142860, N57967390, N57535890, по причине неисправности эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).
Изготовителем ЭПА является акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского. Выявленные технологические неисправности зафиксированы актами рекламации формы ВУ-41 в присутствии представителя ОАО "РЖД", в отсутствие представителя ответчика.
Затраты истца на неплановые ТОР указанных в перечне вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 1 353 270 руб. 86 коп., уплаченных подрядчику.
Возместив расходы арендаторам, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых изложено требование о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца убытки на ремонт вагонов составили 1 353 270 руб. 86 коп.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД". В актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД"), данные о наименовании, характере дефекта.
Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ и ответчиком не оспорены.
Надлежащего документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, последним в материалы настоящего дела не представлено.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.
Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки поглощающего аппарата.
Представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил услуги ОАО "РЖД" по ремонту вагонов путем перечисления денежных средств арендатору.
По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью ЭПА составили 1 353 270 руб. 86 коп.
Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возникновения дефектов поглощающих аппаратов вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо действий сторонних лиц, что свидетельствует о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.
Правовое значение имеет именно факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от установки поглощающего аппарата при постройке или в процессе эксплуатации вагона.
Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41 представленными в материалы дела, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан ответчик. В представленных в материалы дела актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД"), данные о наименовании, характере дефекта.
Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ и ответчиком не оспорены.
Надлежащего документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, последним в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.
Довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.
Таким образом, имеющиеся в деле акты-рекламации соответствуют требованиям Регламента, подтверждают, что в период эксплуатации на спорных вагонах перевозчиком обнаружены дефектные узлы, изготовленные ответчиком, явившиеся причиной отцепки и непланового ТОР. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации доказательственное ответчиком не опровергнуто.
Спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, подтверждается материалами дела.
Выявленные силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" неисправности эластомерных поглощающих аппаратов при забраковке вагонов в текущий отцепочный ремонт относятся к технологическим, то есть возникли при их производстве в результате нарушения технологии производства и вышли из строя до истечения гарантийного срока службы.
В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Текущий отцепочный ремонт - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.
Ответчик отказался от участия в расследовании, тем самым не воспользовался своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41 ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истец пояснил, что сам по себе новый или отремонтированый эластомерный поглощающий аппарат является самостоятельной деталью в составе автосцепного устройства грузового вагона и, соответственно, имеет самостоятельный гарантийный срок службы - 8 лет, и вышедший из строя в пределах гарантийного срока при его эксплуатации истцом.
Таким образом, именно факт производства ответчиком некачественных эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы (8 лет согласно техническим условиям завода изготовителя и приложения N7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 28.12.2010 N 2745р) не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации, так как представленными актами-рекламациями формы ВУ-41 подтверждена вина ответчика в производстве некачественных спорных эластомерных поглощающих аппаратов не выдержавших гарантийного срока службы.
В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.
Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6)., а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.
Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.
Вместе с тем, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям завода-изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций.
Вагоны были отцеплены на ремонт в связи с неисправностью эластомерных поглощающих аппаратов, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя, данные ЭПА вышли из строя в пределах гарантийного срока.
У истца по вине ответчика возникли убытки в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, находящихся в аренде у третьего лица - ООО "ТРАНСОЙЛ", и недополученной арендной платой, связанной с простоем цистерн в ремонте.
Расходы третьего лица арендатора вагонов - ООО "ТРАНСОЙЛ" связанные с текущем отцепочным ремонтом подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, Актами ВУ-41, уведомлениями на ремонт/из ремонта, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки и замены поглощающего аппарата, счетами-фактур, платежными поручениями и предъявлены арендатором ООО "ТРАНСОЙЛ" в адрес истца в соответствии с условиями представленного в материалы договора аренды цистерн N66/08-03/17 от 03.07.2017, согласно разделу 6 указанного договора аренды, которые были выставлены ООО "ТРАНСОЙЛ" в адрес истца, согласно представленным в материала дела расчетам убытков арендатора и оплачены истцом в полном объеме.
Вместе с тем, согласно прилагаемым дополнительным соглашениям к договору аренды зафиксирована стоимость съемных узлов и деталей дорогостоящих, в том числе, эластомерных поглощающих аппаратов для расчета размера убытков при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по местам ремонта, и предъявления арендатором в адрес убытков в адрес истца связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов по замене неисправных поглощающих аппаратов.
Согласно прилагаемому протоколу согласования ставки арендной платы N1 к Договору аренды цистерн N66/08-03/17 от 03.07.2017 ставка аренды за 1 (один) вагон составляет 400 рублей/сутки.
Согласно представленным в материалы дела расчетам убытков ООО "ТРАНСОЙЛ" в состав понесенных ООО "ТРАНСОЙЛ" убытков включен простой цистерн в ремонте (по 400 руб./сутки), который был возмещен истцом в составе расходов ООО "ТРАНСОЙЛ" за текущий отцепочный ремонт, согласно представленным в материалы дела расчетам убытков ООО "ТРАНСОЙЛ" и платежным поручениям истца.
Согласно п. 6.3.4 договора аренды цистерн N66/08-03/17 от 03.07.2017 арендодатель (истец) возмещает арендатору (ООО "ТРАНСОЙЛ") понесенные убытки за текущий ремонт вагонов по технологическим неисправностям, размер которых включают в себя расходы, понесенные арендатором на передислокацию цистерн с места забраковки до ППС, от ППС до места проведения ремонта, на обработку цистерн на ППС для подготовки в ремонт, на оформление рекламационно-претензионной документации, на проведение текущего ремонта, в размере стоимости установленных стоимость съемных узлов и деталей дорогостоящих и непроизводительный простой цистерн (эквивалентно стоимости арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны).
Таким образом, на основании изложенного, в состав убытков, понесенных истцом, включаются расходы ООО "ТРАНСОЙЛ" за текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов, их заменой, контрольные, регламентный работы, составление рекламационной документации и простой вагонов в ремонте, согласно условиям раздела 6 договора аренды.
Размер убытков подтвержден истцом документально. Доказательственное значение представленных истцом документов, обосновывающих размер понесенных расходов, заинтересованной стороной не опровергнуто. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о необоснованно определенном истцом размере убытков (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).
Поскольку размер убытков (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд находит иск в части требования о взыскании убытков в сумме 1 353 270 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 26 533 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" убытки в сумме 1 353 270 (один миллион триста пятьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 86 коп.
3. Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 533 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка
