Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14040/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-14040/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-14040/2020
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Владимировича (ИНН 450105563388, ОГРН 308667312600010) к индивидуальному предпринимателю Коминой Татьяне Вячеславовне (ИНН 667355317206, ОГРН 313668604300071) о взыскании 259252 руб. 77 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
- ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ИНН 6661093291),
при участии в судебном заседании
от истца: Васьков П.А., представитель по доверенности от 28.05.2020,
от ответчика: Губин М.А., представитель по доверенности от 16.07.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 28.08.2020 16 час. 00 мин.
Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коминой Татьяне Вячеславовне с требованием о взыскании 259252 руб. 77 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 224000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35252 руб.77 коп. Кроме того истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: часть помещения - 7,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.1 находящееся в управлении ЕМУП "СУЭРЖ" и
переданное в аренду ИП Михайлову Е.В. по договорам аренды N143-МОП от 01.01.2012 г, N143/10 от 01.10.2019г.
Ответчик иск не признал.
Истец отказался от требования об истребовании из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Коминой Татьяны Вячеславовны (ИНН 667355317206, ОГРН 313668604300071) нежилого помещения в виде части помещения - 7,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.1.
Суд принял отказ от иска в указанной части (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым Е.В. (заказчик) и ЕМУП "СУЭРЖ" (исполнитель) 01.01.2012 был заключен договор N143-МОП.
Между ИП Михайловым Е.В. (заказчик) и ЕМУП "СУЭРЖ" (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор N143/10, согласно которому исполнитель обязуется предоставить право ограниченного пользования местами общего пользования многоквартирного дома (общего имущества собственников), конструктивными элементами и инженерным оборудованием жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, находящегося в управлении ЕМУП "СУЭРЖ".
Как указал истец в исковом заявлении, в последующем он передал часть помещения (изолированное помещение) - 7,5 кв.м. ИП Коминой (Удинцевой) Т.В. по акту приема-передачи, без составления договора аренды. Стороны согласовали стоимость аренды передаваемого в пользование помещения за 1 месяц - 8000 руб.
В подтверждением согласованной стоимости аренды истцом представлены банковские выписки со счета истца.
Полагая, что в период с 01.01.2013 по 20.03.2020 ответчик занимал часть помещения (изолированное помещение) - 7,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1, обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 224000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещения без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
В части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Коминой Татьяны Вячеславовны (ИНН 667355317206, ОГРН 313668604300071) нежилого помещения в виде части помещения - 7,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.1, производство по делу прекратить.
2. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Владимировичу (ИНН 450105563388, ОГРН 308667312600010) 4200 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 05.02.2020).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
