Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-13982/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-13982/2020
[Исковые требования о взыскании долга удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13982/2020, по иску Индивидуального предпринимателя Куратова Аркадия Юрьевича (ИНН 583410163104, ОГРН 318583500055722) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6686024331, ОГРН 1136686014299) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Демчук С.В., представитель по доверенности от 04.06.2020г.,
от ответчика: Банных А.А., представитель по доверенности от 12.05.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договорам N105 от 12.11.2019г., N121 от 12.12.2019г. в сумме 400 000 руб.
Определением от 23.04.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20 мая 2020 10:30.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 18.05.2020г. время судебного заседания изменено.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата по договору N105 произведена заказчиком в полном объеме, увеличение цены договором не предусмотрено; договор N121 между сторонами не заключен, не подписан, работы, предъявленные истцом к оплате, не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены.
Определением от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчиком 29.06.2020г. в материалы дела представлен отзыв.
От истца в материалы дела 15.07.2020г. поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании истец представил дополнительные документы по реестру.
Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представленными истцом дополнительными документами непосредственно в судебном заседании.
Истец не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 24.07.2020г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании истец представил скриншоты ватсап переписки, флэш-карту с видео-записью, как указывает истец, завершенных объектов, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит во встречном иске отказать.
Ответчик первоначальный иск не признает, встречный иск просит удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ N105 от 12.11.2019г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов отделочные работы (устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной слоя от 40 до 120 мм. в объеме 700 кв. м.) стоимостью 420 000 руб. на объекте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск. В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 15.11.2019г., окончание - 29.11.2019г.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение отделочных работ N121 от 12.12.2019г., не подписанный со стороны ответчика. Ответчик оспаривает факт заключения данного договора.
В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком по платежным поручениям N382 от 19.12.2019г., N348 от 13.12.2019г. истцу перечислены денежные средства в сумме 670 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на "аванс по договору подряда N121 от 12.12.2019г. (сухая стяжка)", сумма платежа по платежному поручению N348 от 13.12.2019г. совпадает с размером аванса, указанного в п. 2.3 договора N121 от 12.12.2019г., денежные средства были внесены на следующий день после заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N121 был заключен между сторонами.
Учитывая характер взаимодействия сторон по предыдущему договору N105 от 12.11.2019г., а именно - динстанционное оформление первичной документации, что не оспаривается ответчиком, а также систематическое перечисление ответчику денежных сумм с назначением платежа, позволяющим идентифицировать оплату как авансирование по договору подряда N 121 от 12.12.2019г., доводы истца в данной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не заключенности договора судом отклоняются.
Таким образом, между истцом и ответчиком также заключен договор N121 на выполнение отделочных работ N121 от 12.12.2019г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить отделочные работы (устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной слоя от 60 до 80 мм. в объеме 2 200 кв. м.) общей стоимостью 1 166 000 руб. на объекте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35, склад N4, склад N17. В разделе 3 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 12.12.2019г., окончание - 29.12.2019г.
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N121 от 12.12.2019г., выполнение дополнительных работ стоимостью 36 000 руб. по договору N105 от 12.11.2019г., истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб., из которых: 36 000 руб. - долг по дополнительным работам, 364 000 руб. - долг по договору N121 от 12.12.2019г.
В подтверждение выполнения работ по договору N105 от 12.11.2019г. истец представил акт N34 от 04.12.2019г. на сумму 456 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений, работы приняты и оплачены заказчиком по платежным поручениям N259 от 15.11.2019г. на сумму 210 000 руб., N320 от 06.12.2019г. на сумму 246 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.
Истец указывает, что им выполнены дополнительные работы по договору N105 от 12.11.2019г., в подтверждение данного обстоятельства представил акт N1 от 01.01.2020г. на сумму 36 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия согласования их выполнения со стороны заказчика.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).
Впоследствии, о выполнении дополнительных работ истец поставил ответчика в известность только в претензии, содержащей требование произвести оплату, в числе прочих, дополнительных работ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовал подрядчику выполнение дополнительного объема работ, а также доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные работы фактически выполнены и были необходимы при выполнении работ по указанному договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, в данной части требований судом отказано.
В подтверждение выполнения работ по договору N121 от 12.12.2019г. истец представил акты N36 от 17.12.2019г. на сумму 583 000 руб., N2 от 01.01.2020г. на сумму 461 100 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчик в отзыве на иск подтверждает получение спорных актов 12.03.2020г.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Из материалов дела усматривается, что отказ от подписания спорных актов выражен ответчиком в письме (претензии) от 12.03.2020г., направленном истцу 16.03.2020г., в частности, из содержания данного письма, следует, что основанием для отказа от подписания актов N36 от 17.12.2019г. на сумму 583 000 руб., N2 от 01.01.2020г. послужило то обстоятельство, что, как указывает ответчик, выполнение спорных работ заказчик подрядчику не поручал, ранее даты 12.03.2020г. спорные акты для подписания подрядчиком не предъявлялись, работы фактически не выполнялись, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик потребовал от истца возвратить денежные средства в сумме 670 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N382 от 19.12.2019г., N348 от 13.12.2019г.
Претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб.
Акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция высших судов, в частности, изложенная в постановлении апелляционного суда N17АП-3973/2018-ГК от 08 05 2018г., как раз направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.
В подтверждение приобретения материалов (цемент) для выполнения работ по договору N121 истцом представлены платежные поручения об оплате цемента, счета-фактуры (универсальные передаточные документы - УПД) NЦБ-1637 от 12.12.2019г., NЦБ-1638 от 12.12.2019г., NЦБ-1640 от 12.12.2019г., N1648 от 14.12.2019г., NЦБ-1653 от 16.12.2019г., NЦБ-1656 от 16.12.2019г., NЦБ-1660 от 17.12.2019г. , NЦб-1663 от 17.12.2019г., NЦБ-1670 от 19.12.2019г., NЦБ-1676 от 23.12.2019г., N483 от 30.12.2019г., в которых в качестве грузополучателя указан истец.
То обстоятельство, что поставка цемента по вышеупомянутым УПД производилась на адрес истца, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что впоследствии истцом данный цемент не был доставлен по указанным путевым листам на объект выполнения работ, поскольку по условиям договора N121 работы выполняются иждивением подрядчика, а потому прямых доказательств доставки материала на объект быть не может. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом цемента для выполнения работ по иным договорам с аналогичными видами работ, заключенными с третьими лицами, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих доставку раствор-насосов, стройматериалов на объект, истцом представлены путевые листы легковых автомобилей, в которых в качестве адреса подачи указан адрес объекта, на котором согласно договору N121 должны были быть выполнены работы: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 35.
Как указывает истец, согласно данным, размещенным на сайте https://voinskayachast.net/goroda/saransk-i-respublika-mordoviya. по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская 35, (место выполнения работ по договору N121) расположена воинская часть 42701 (103 арсенал МО РФ), при этом, исходя из данных сайта yandex.ru, по адресу, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35 расположен комплекс зданий, составляющих военный городок (здания обозначены с номером 35 и указанием корпусов).
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом жительства истца является Пензенская область, местонахождением ответчика является г. Екатеринбург Свердловской области, согласно договору N121 местом выполнения работ является Республика Мордовия, г. Саранск, в связи с чем, как пояснил истец, между истцом и ответчиком по упомянутым договорам велось динстанционное взаимодействие.
Принимая во внимание, что выполнение работ должно было быть произведено на территории военного городка, следовательно, доступ на такого рода объект обеспечивается по пропускам, как указывает истец, согласование доступа на объект осуществлялось через основного заказчика.
Из представленной в материалы дела переписки, осуществляемой посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи "Ватсап" (далее - ватсап), следует, что переписка велась между истцом и основным заказчиком по рабочим вопросам выполнения истцом работ по устройству цементной стяжки на указанном объекте в период, обозначенный в договорах N105, 121 в качестве сроков выполнения работ.
В частности, согласно переписке за 18.11.2019г., 25.11.2019г., 26.12.2019г. подрядчик в целях обеспечения работников истца на объект для выполнения работ, поставки на объект материалов, необходимых для выполнения работ, направил основному заказчику (Воинская часть) паспортные данные работников, водителей, кроме того, переписка ватсап содержит фотографии договора N121, счетов на оплату, выставленных истцом ответчику, платежного поручения N320 от 06.12.2019г. об оплате ответчиком истцу аванса по договору N105, акта N34 (к договору N105), ссылки на акт N36 к договору N121, договор по складу N4 и N17, уведомление подрядчика о том, что договор на склад N4 и N17 до сих пор не подписан со стороны заказчика (ответчика).
Таким образом, совокупностью изложенных доказательств, в том числе, ватсап-перепиской, подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте, указанном в качестве такового в договоре N121.
Доводы ответчика о том, что из представленной истцом "Ватсап" переписки не представляется возможным установить, между кем ведется переписка, кто является владельцем телефонных номеров, уполномочен ли владелец телефонного номера вести переговоры от ООО "Гарант", по какому объекту, договору ведется переписка, заключался ли между истцом и ответчиком договор на ремонт объекта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35, склад N4, склад N17 и выполнены ли работы, судом отклоняются, поскольку документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ) и оцениваются судом по совокупности доказательств.
Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиком документально не опровергнута. Кроме того, представленная переписка позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, суд, оценив, представленные в материалы дела документы и доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, установил их достаточность и взаимную связь, а потому полагает установленным факт выполнения истцом работ по договору N121.
Объем и стоимость выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, таким образом, суд признает отказ ответчика от подписания актовN36 от 17.12.2019г. на сумму 583 000 руб., N2 от 01.01.2020г. на сумму 461 100 руб. необоснованным и неправомерным, работы стоимостью подлежат принятию и оплате.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору N121 исполнено частично: в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 670 000 руб. Неоплаченная часть работ составляет 364 000 руб.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по договору N121, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N382 от 19.12.2019г., N348 от 13.12.2019г., оплачены по договору N121 в счет выполнения работ, не являются неосновательным обогащением на стороне истца, таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 364 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 10 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Первоначальные требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6686024331, ОГРН 1136686014299) в пользу Индивидуального предпринимателя Куратова Аркадия Юрьевича (ИНН 583410163104, ОГРН 318583500055722) долг в сумме 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 010 (одна тысяча десять) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
3. В удовлетворении встречного иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
