Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: А60-13974/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А60-13974/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "УЭТМ" (ИНН 6673197337; 6673197337, ОГРН 1096673002172; 1096673002172)
к акционерному обществу "ТД "ЛКЗ" (ИНН 3808224254; 3808224254, ОГРН 1123850022746; 1123850022746)
о признании одностороннего зачета АО "ТД "ЛКЗ" своей задолженности перед АО "УЭТМ" на сумму 2289600 руб. неосновательным обогащением, взыскании задолженности в размере 2289600 руб., неустойки в размере 950 625 руб. 38 коп.( с учетом уточнения).
при участии в судебном заседании:
от истца - Костарева М.С., представитель по доверенности N 6600-108/19 от 23.12.2019, паспорт, диплом;
от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец просит признать односторонний зачет АО "ТД "ЛКЗ" своей задолженности перед АО "УЭТМ" на сумму 2 289 600 рублей, в том числе НДС 18 %, неосновательным обогащением. Взыскать с АО "ТД "ЛКЗ" в пользу АО "УЭТМ" сумму основного долга в размере 2 289 600 рублей, неустойку в сумме 950 625 руб.38 коп
АО "ТД "ЛКЗ" представило отзыв, своей задолженности перед АО "УЭТМ" на сумму 2289600 руб. не признает, просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылается в т.ч. на пропуск истцом срока исковой давности.
Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления, Между АО "ТД "Новатек" (текущее наименование АО "ТД "ЛКЗ") и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (переименовано в Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш", АО "УЭТМ") был подписан договор от 03.04.2015 г. за N 0501-15-0077.
В соответствии с указанным договором АО "УЭТМ" обязуется поставить (передать в собственность АО "ТД "ЛКЗ"), а АО "ТД "ЛКЗ" обязуется принять и оплатить продукцию согласно номенклатуры, в количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в прилагаемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Между сторонами было подписано семь спецификаций. Истец осуществил поставку продукции, но АО "ТД "ЛКЗ" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Не полностью была оплачена продукция по следующим спецификациям:
- Спецификация N 2 от 03.04.2015 г. задолженность в части основного долга составляет 1 089 600 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18 %;
- Спецификация N 3 от 03.04.2015 г. задолженность в части основного долга составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %.
Таким образом, общая сумма задолженности АО "ТД "ЛКЗ" по указанным Спецификациям в части основного долга составляет 2 289 600 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18 %.
В адрес АО "УЭТМ" поступило Заявление от 08.11.2016 г. за N 5-2/1208 о проведении зачета встречных однородных требований. В соответствие с указанным заявлением АО "ТД "ЛКЗ" зачло в счет уплаты задолженности в размере 2 289 600 руб., в том числе НДС 18 %, встречную неустойку в размере 2 289 600 руб.
Произведенный ответчиком 08.11.2016 на основании ст.410 ГК РФ зачет, по мнению истца, является необоснованным и создает ситуацию неосновательного обогащения со стороны АО "ТД "ЛКЗ" в связи с тем, что договором поставки не предусмотрено уменьшение подлежащей выплате суммы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ
Наличие у Покупателя (АО "ТД "ЛКЗ") претензий к Поставщику (АО "УЭТМ") по срокам поставки не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих поставке товаров путем зачета требования об уплате неустойки за просрочку поставки. Данное требование могло быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки.
На основании вышеизложенного истец полагает, что зачет, проведенный АО "ТД" "ЛКЗ" (односторонняя сделка) недействителен и не влечет для сторон никаких правовых последствий. При этом истец ссылается на положения п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ "если односторонняя сделка совершена, когда законом или договором ее совершение не предусмотрено, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена".
Истец также считает, что Ответчиком была допущена просрочка оплаты и подлежит взысканию неустойка по Спецификации N 2 и спецификации N 3 (расчет произведен без НДС в соответствии с п.7.1. Договора) в размере в размере 950 625, 38 рублей (расчет произведен в пределах исковой давности в связи с заявлением ответчиком о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки).
Вместе с тем истец правомерно ссылается положения ст.203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, срок исковой давности по периоду с 07.05.2016г. истекает 07.05.2019
В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. То есть с 12.12.2018г. по 11.12.2019г., (всего 365 дней), срок исковой давности не тек, остаток срока исковой давности - 146 дней.
В соответствии с п.2. ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Трехгодичный срок исковой давности по периоду с 05.11.2016г. истекает 05.11.2019г. Однако 12.12.2018г., то есть в пределах срока исковой давности, Истцом было подано исковое заявление с аналогичными требованиями (Дело А60-71336/2018). Определением от 11 декабря 2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Возражая на доводы истца, ответчик указывает на законность проведенного на основании ст. 410 ГК РФ зачета от 08.11.2016, при этом ссылается на следующие обстоятельства..
В соответствии со Спецификацией N 2 ЗАО "УЭТМ" обязалось поставить трансформатор ТДЦПУД - 16000/10 У1, стоимостью 14 160 000 рублей. Срок поставки -120 календарных дней с момента получения авансового платежа. Аванс был оплачен г. в сумме 2 843 ООО рублей (п/п N 96 от 14.05.2015 г.). Соответственно, Товар должен быть поставлен 19.11.2015 г. Вместе с тем, товар Истцом поставлен 05.10.2015 (Транспортная накладная N 80234633 от 30.09.2016) с просрочкой в 321 день), что явилось основанием для начисления неустойки.
Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции (без учета НДС) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции (без учета НДС). Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 2 составила: 1 926 000 рублей (Период просрочки: с 19.11.2015 г. по 05.10.2016 г. (321 день), сумма товара без учета НДС - 12 000 000 рублей. 12 000 000 х 321 х 0,05%). В силу ограничения размера неустойки не более 10 %, установленного п. 7.1 Договора, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 2 составлила 1 200 000 рублей.
В соответствии со Спецификацией N 3 Истец обязался поставить трансформатор ТРДЦН - 80000/110 У 1, стоимостью 32 143 200 рублей. Срок поставки 120 календарных дней с момента получения авансового платежа. Аванс был оплачен 07.07.2015 г., соответственно товар Истец должен был поставить 04.11.2015 н. Однако, товар поставлен лишь 23.01.2016 г. с просрочкой в 80 дней (Транспортная накладная N 80217710 от 19.01.2016 г. - дата доставки - 23.01.2016 г. Товарная накладная N 80217710 от 19.01.2016 г.; N 80216439 от 23.12.2015 г.)
Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 3 составляет: 1 089 600 рублей. (Период просрочки: с 04.11.2015 г. по 23.01.2016 г. (80 дней), сумма товара без учета НДС - 27 240 000 рублей. 27 240 000 х 80 х 0,05%).Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 и N 3 к договору поставки N 0501-15-0077 от 03.04.2015 г. составила (1 200 000 + 1 089 600) 2 289 600 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
11.03.2016 г. АО "ТД "ЛКЗ" в адрес АО "УЭТМ" была направлена претензия Исх. N 5-2/0261 от 11.03.2016 г. с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям N 2 и N 3. Данная претензия получена АО "УЭТМ" 25.03.2016 г., что подтверждается Уведомлением о вручении от 25.03.2016 г. Указанная претензия оставлена Истцом без ответа, неустойка оплачена не была.
08.11.2016 г. АО "ТД "ЛКЗ" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 289 600 рублей по договору поставки N 0501-15-0077 от 03.04.2015 г., в соответствии с которым требование АО "ТД "ЛКЗ" к АО "УЭТМ" об оплате неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 2 и N 3 в сумме 2 289 600 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей были зачтены в требование АО "УЭТМ" к АО "ТД "ЛКЗ по оплате товара в сумме 4 945 093, 61 руб.
Ответчик указывает, что требования являются встречными и однородными, срок их исполнения наступил, что полностью соответствует статье 410 Гражданского кодекса РФ. Остаток денежных средств в сумме 2 655 493,61 руб. после проведенного зачета был перечислен на счет АО "УЭТМ" 08.11.2016 г. платежным поручением N 151. В соответствии с требованиями законодательства, АО "ТД "ЛКЗ" в адрес АО "УЭТМ" было направлено Заявление Исх. N 5-2/1208 от 08.11.2016 г. о проведении зачета встречных однородных требований. Заявление получено АО "УЭТМ" 10.11.2016 г., что подтверждается Письмом DHL 16.11.2018г.
Ответчик также указывает, что проведенный зачет Исх. N 5-2/1208 от 08.11.2016 г. АО "УЭТМ" не был оспорен. Несогласие Истца с проведенным зачетом не лишает зачет юридической силы и в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 доводы Ответчика о наличии встречных однородных требований к Истцу и их прекращение путем проведения зачета должны быть проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Согласно п. 4 приведенного письма, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Как указывалось выше, АО "ТД "ЛКЗ" в адрес АО "УЭТМ" направлено Заявление Исх. N 5-2/1208 от 08.11.2016 г. о проведении зачета встречных однородных требований. Заявление получено АО "УЭТМ" 10.11.2016 г., что подтверждается Письмом DHL 16.11.2018г. и не оспорено истцом в судебном заседании
В п.79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пунк 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В силу п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя, истцом заявлены исковые требования о признании одностороннего зачета от 08.11.2016 (как односторонней сделки) на сумму 2 289 600 рублей неосновательным обогащением и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 289 600 рублей.
Требований о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме зачтенной неустойки в размере 2 289 600 руб. и взыскании разницы в качестве неосновательного обогащения истцом не заявлено.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании зачета АО "ТД "ЛКЗ" своей задолженности перед АО "УЭТМ" на сумму 2 289 600 рублей, в том числе НДС 18 %, неосновательным обогащением и взыскании суммы основного долга в размере 2 289 600 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты по Спецификациям N 2, N 3 на основании ст. 7.1 договора поставки в размере 950 625, 38 рублей.
Проверив представленный в материалы расчет неустойки, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 210 847 руб. 74 копейки, а именно по спецификации N2 в размере 7 043 руб.21 коп.; по спецификации N 3 в размере 203 804 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с АО "ТД "ЛКЗ" (ИНН 3808224254; 3808224254) в пользу АО "УЭТМ" (ИНН 6673197337; 6673197337, ОГРН 1096673002172; 1096673002172) неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты по спецификациям N 2 и N 3 к договору N 0501-15-0077 от 03.04.2015 в размере 209 415 рублей.
В остальной части требований отказать.
3. Взыскать с АО "ТД "ЛКЗ" (ИНН 3808224254; 3808224254) в пользу АО "УЭТМ" (ИНН 6673197337; 6673197337, ОГРН 1096673002172; 1096673002172) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2541 руб. 12 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка
