Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: А60-13866/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А60-13866/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13866/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Софроновой Юлии Александровны (ИНН 594488939581, ОГРНИП 314665819700019)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562);
Полевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;
Судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корлыхановой Екатерине Вячеславовне;
Судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне
о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
при участии в судебном заседании:
от заявителя К.А. Чиркова, представитель по доверенности от 20.03.2020,
от заинтересованных лиц Е.В. Григорьева, представитель по доверенности от 13.01.2020 N 4.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Софронова Юлия Александровна (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Полевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корлыхановой Екатерине Вячеславовне, Судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Заявитель с учетом уточнения заявленных требований, просит:
1) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Киселева К.С, в рамках исполнительных производств N 26380/18/66044-ИП от 15.05.2018г. и N 24492/18/66044-ИП от 03.05.2018г. по установлению ограничений прав и обременению в виде запрещения, запрета совершать регистрационные действия в отношении Здания, зарегистрированных в ЕГРН за N 66:59:0101023:884-66/021/2019-3 от 09.10.2019 (запрещение) и N 66:59:0101023:884-66/021/2019-4 от 10.10.2019 (запрещение).
2) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Белоноговой Е.В. в рамках исполнительного производства N 58033/17/66044-ИП от 07.11.2017г. по установлению ограничения прав и обременению в виде запрещения, запрета совершать регистрационные действия в отношении Здания, зарегистрированное в ЕГРН за N 66:59:0101023:884-66/021/2020-7 от 27.01.2020 (запрещение).
3) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Киселева К.С. в рамках исполнительного производства N 24492/18/66044-ИП от 03.05.2018г., на основании которого установлено ограничение прав и обременения в виде запрещения, запрета совершать регистрационные действия в отношении Здания, зарегистрированные в ЕГРН за N 66:59:0101023:884-66/021/2019-3 от 09.10.2019 (запрещение);
4) обязать судебного пристава-исполнителя Белоногову Е.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя: снять обременение в виде запрещения, запрета совершать регистрационные действия в отношении Здания, зарегистрированное в ЕГРН за N 66:59:0101023:884-66/021/2019-3 от 09.10.2019 (запрещение).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 5158/17/66044-СД, в котором которым объединены, в частности, исполнительное производство от 05.06.2018 N28110/18/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Полевским городским судом по делу N2-117/2018, исполнительное производство от 15.05.2018 N26380/18/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком N 1 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, по делу N2а-3598/2017, исполнительное производство от 03.05.2018 N 244492/18/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-26240/2010-С2, исполнительное производство от 07.11.2017 N 58033/17/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-54049/2016, исполнительное производство от 01.09.2017 N44635/17/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Полевским городским судом по делу N2-816/2017, исполнительное производство от 13.03.2017 N13403/17/66044-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Судебным участком N 1 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, по делу N2-979/2015, исполнительное производство от 01.02.2017 N5158/17/66044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Полевским городским судом по делу N2-903/2010.
В случае вынесения постановления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, равно как и рассматривать дела об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от исполнительского сбора, взысканного с должника в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.
Следовательно, заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-13866/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2 . Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
