Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года №А60-13823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств


от 4 июля 2020 года Дело N А60-13823/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел дело NА60-13823/2019 по заявлению Махнева Данила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
финансовый управляющий Ф.С.Фогилева, (предъявлен паспорт).
Отводов составу суда не заявлено.
12 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Махнева Данила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.05.2019 заявление Махнева Данила Александровича принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года Махнев Данил Александрович (03.07.1982 г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН 667116201063, СНИЛС 120-431-302 79, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.11.2019.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пойдем!" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено.
Земельный участок, площадью 1 510,00 м2, (кадастровый номер 66:06:2001004:31), адрес расположения: ул. Пушкина, з/у 25Б , Свердловская обл , Белоярский р-н , деревня Измоденова, с фундаментом для жилого дома и денежные средства в размере 12000 руб. исключены из конкурсной массы должника в порядке п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В процедуре реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 126666 руб. 66 коп.
В реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования кредитора на сумму 396 руб. 36 коп., в составе третьей очереди - 2760304 руб. 66 коп. Кредиторов первой очереди не установлено. Требования кредитора должника погашены на сумму 14197 руб. 88 коп.
При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 10429 руб. 12 коп., в том числе на публикацию сведений в издании "Коммерсантъ" в сумме 9540 руб. 35 коп. и ЕФРСБ в сумме 438 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 450 руб.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Медведевой Валентины Константиновны, по результатам которого установлено, что невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника; в результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно.
В рамках заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.
Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результата которой возникла его неплатежеспособность.
Кредитором АО КБ "Пойдем!" заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник скрыл размер своего действительного дохода при получении кредита, указав в анкете в качестве своего дохода в размере 120000 руб.
Исходя из анализа финансового состояния должника, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Поскольку кредитором АО КБ "Пойдем!" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении Махнева Данила Александровича в ущерб кредиторам, суд пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.
Кроме того, финансовый управляющий просит перечислить с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25000 руб.
Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны необходимо взыскать 25000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Указанные денежные средства следует перечислить с депозитного счета суда по представленным финансовым управляющим реквизитам.
Руководствуясь ст. 20.6, 59, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Махнева Данила Александровича (03.07.1982 г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН 667116201063, СНИЛС 120-431-302 79, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, кв. 1).
2. Освободить Махнева Данила Александровича (03.07.1982 г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН 667116201063, СНИЛС 120-431-302 79, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, кв. 1) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
3. Перечислить в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам:
Получатель: Индивидуальный предприниматель Фогилева Флюра Сагмановна,
ИНН 666000503095
БИК 046577993
к/с 30101810100000000993
р/с 40802810504000002663 в ООО КБ "Уралфинанс" г. Екатеринбург.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Сергеева