Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-13808/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-13808/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым - до и после перерыва (11.08.2020 и 18.08.2020), секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой - после перерыва (14.08.2020) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13808/2020 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН 7204112266, ОГРН 1077203039143) к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (ИНН 665100003993, ОГРН 304665622400014) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: Н.Н.Токмакова, представитель по доверенности от 21.01.2020 (онлайн),
от ответчика: Н.А.Розен, представитель по доверенности от 15.06.2020.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 630361 руб. 26 по оплате оказанных коммунальных услуг, пени за просрочку долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 630361 руб. 26 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.
Ответчик представил мотивированный отзыв, возражает против удовлетворения иска.
Истец уточнил требование, просит продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга.
Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 402,9 кв.м. (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул.Ямская, 87а.
Общим собранием собственников помещений в здании принято оформленное протоколом N 1 от 17.02.2011 решение передать управление зданием управляющей организации
С 01.01.2018 в соответствии с протоколом N 1/17 от 21.12.2017 общего собрания собственников помещений в здании исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании является истец.
Многосторонний договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а от 21.12.2017 подписан собственниками помещений, в том числе, представителем ответчика.
Для ответчика в соответствии с индивидуальной сметой расходов на 2018 год утвержден тариф на эксплуатацию общего имущества собственников помещений в здании, для Захарова А.В. в размере 56,76 руб. на 1 кв.м ежемесячно, что составляет 402,9 кв.м. * 56,76 = 22 868,60 руб. в месяц (решение по 5 вопросу).
Протоколом N 1 от 30.03.2018 общим собранием собственников нежилых помещений утвержден для применения с 01.04.2018 тариф на содержание общего имущества в размере 89 руб. на 1 кв.м ежемесячно, что составляет для ответчика 402,9 кв.м. * 89 = 35 858,10 руб. в месяц (решение по 9 вопросу).
Протоколом N 1 от 09.12.2019 общим собранием собственников нежилых помещений решено расторгнуть договор с истцом с 31.12.2019.
Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуги по эксплуатации общего имущества собственников, в том числе ответчика, оказывались истцом по тарифам на основании принятых собственниками решений (протокол N 1 от 17.02.2011, N 1/17 от 21.12.2017, N 1 от 30.03.2018, N 2 от 14.09.2018) и договора.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг истца осуществляется ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании счета на оплату, представленного исполнителем, либо в размере суммы коммунальных расходов и услуг исполнителя прошлого периода при отсутствии счета.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ (применяемой к нежилым помещениям по аналогии) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выставленным истцом счетам с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долг ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 630361 руб. 26 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что при принятии решений собственниками помещений не учитывалось волеизъявление ответчика, судом отклоняются, поскольку принятые решения собственников помещений ответчиком не были оспорены в установленном порядке.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 108923 руб. 05 коп. за период с 26.12.2017 по 12.03.2020.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Выполненный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Возражения ответчика относительно периода возникновения обязанности по оплате услуг судом, напротив, отклонены, поскольку предложенное ответчиком толкование условия не соответствует буквальному смыслу п.5.2 договора. Судом также учтен срок фактического выставления счетов на оплату в спорный период.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования равна 4,25 %, сумма неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 составляет 77153 руб.82 коп.
Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17150 руб. 30 коп. относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная, поскольку правомерно заявленное требование частично отклонено по обстоятельствам, не зависящим от истца (уменьшение ставки рефинансирования в процессе рассмотрения спора).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (ИНН 665100003993, ОГРН 304665622400014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН 7204112266, ОГРН 1077203039143) 707515 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 630361 руб. 26 коп. и неустойку, начисленную за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 77153 руб.82 коп., с продолжением ее начисления с 13.03.2020 до дня фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича (ИНН 665100003993, ОГРН 304665622400014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН 7204112266, ОГРН 1077203039143) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17150 руб. 30 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН 7204112266, ОГРН 1077203039143) из федерального бюджета 635 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка
