Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-13801/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-13801/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13801/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕЛОН-ТРЕЙД" (ИНН 6686017817, ОГРН 1126686021329) (далее - общество "АВЕЛОН-ТРЕЙД", истец)
к открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) (далее - общество "Буровая компания "Дельта", ответчик)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью" ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677)
о взыскании задолженности в размере 29205838 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Култышев Н.М., представитель по доверенности от 01.03.20 N 4
от ответчика: Бай И.И., представитель по доверенности от 09.07.20
от третьего лица: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
общество с ограниченной ответственностью "АВЕЛОН-ТРЕЙД" обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буровая компания "Дельта" о взыскании задолженности в размере 29205838 руб. 24 коп.
Определением от 15.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
20.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
20.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик является иностранной организацией и не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Просит отложить судебное заседание до открытия границы между Российской Федерации и Республикой Беларусь.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ". Судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.
10.06.20 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением суда от 27.05.20 судебное заседание отложено на 11.06.20
10.06.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.
10.06.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"
Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" пришел к выводам.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 11.06.20 судебное заседание назначено на 24.07.20
Определением суда от 22.07.20 заявление открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по делу NА60-13801/2020 удовлетворено.
Арбитражному суду Смоленской области поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия представителя ответчика.
22.07.20 от ответчика поступило ходатайство об отказе от ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Ходатайство принято к производству.
22.07.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела и подготовкой правовой позиции. Ходатайство судом принято к производству.
23.07.20 от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ознакомление разрешено судом в электронном сервисе он-лайн ознакомление.
23.07.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением с материалами дела и подготовкой правовой позиции. Ходатайство судом принято к производству.
В судебном заседании Арбитражный суд Свердловской области подключился к Арбитражному суду Смоленской области через систему видеоконференц-связь в целях участия представителя ответчика. В Арбитражный суд Смоленской области представители по делу не явились, сеанс видеоконференц-связи был прерван.
Определением суда от 24.07.20 судебное заседание отложено на 24.08.20
21.08.20 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "АВЕЛОН-ТРЕЙД" и обществом "Буровая компания "Дельта" заключен договор N 1 оказания услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов Ответчика (портландцемент ПЦ500, песок, химические добавки) и собственных (вода) на строительной площадке Ответчика при помощи собственного оборудования, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Общее количество услуг и стоимость стороны согласовали в спецификации N 1 к договору N 1 от28.01.2019г:
1. Количество раствора - 6 000 м3
2. Общая сумма - 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) руб. 00 коп.
После заключения настоящего договора, Истец, в соответствии с заявками Ответчика, приступил к исполнению взятых на себя обязательств.
В период действия настоящего договора, между Сторонами были подписаны:
1) Дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2019 об уточнении предмета договора (приготовленный раствор Истца необходим Ответчику для собственных нужд при строительстве объекта "ДКС на УКПГ-1С Заполярного НГКМ" в ЯНАО, Россия).
2) Дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2019 об увеличении объема оказания услуг (объем изготавливаемого раствора увеличен на 6 000 м3).
3) Дополнительные соглашения N 2 от 28.02.2019; N 4 от 29.07.2019; N 5 от 14.08.2019; N 6 от 19.09.2019; N 7 от 18.10.2019; N 8 от 13.11.2019; N 9 от 28.11.2019 об увеличении сроков оплаты оказанных услуг.
Как указывает истец, за период с 01.04.2019 по 22.07.2019 он оказал услуги по изготовлению раствора на общую сумму 41 856 905 (сорок один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп. Все услуги оказаны должным образом, так как подписанные Ответчиком:
1) УПД N 44 от 06.05.2019; N 53 от 31.05.2019; N 62 от 01.07.2019.
2) Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2019; N 2 от 30.04.2019; N 3 от 31.05.2019; N 4 от 31.05.2019; N 5 от 30.06.2019; N 6 от 30.06.2019.
3) Акт сдачи-приемки N 3 от 03.06.2019.
подтверждают принятие оказанных услуг по качеству и объему, претензий у Ответчика не имеется, так как все документы подписаны без замечаний, скреплены подписью и печатью Сторон.
Кроме того, на электронную почту Истца 29.07.2019 от Ответчика поступило гарантийное письмо исх. N 09-03/824 с признанием задолженности в размере 31 256 905 руб. за оказанные услуги, которую Ответчик обязался оплатить в следующем порядке:
1) в срок до 02.08.2019- 15 000 000 руб.
2) в срок до 18.08.2019-4 963 625 руб.
3) в срок до 20.09.2019- 11 243 280 руб.
Как указывает истец, в дальнейшем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 14.08.2019, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:
П. 4.5 Договора изменить и изложить в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить Услуги согласно выставленным счетам Исполнителя в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (УПД).
Однако, в установленные сроки, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме. Сумма остатка задолженности, подлежащей уплате, составляла 11 243 280 руб. 00 коп.
27.09.2019 на e-mail Ответчика было отправлено сообщение, содержащее в себе претензию N 33 с требованием уплатить оставшуюся часть задолженности в размере 11 243 280 руб. 00 коп.
30.09.2019 от Ответчика поступил ответ N 08-2/2872 на претензию Истца с сообщением о рассмотрении претензии в установленные договором сроки (15 дней).
02.10.2019 Истец направил уведомление Ответчику о приостановлении оказания услуг в связи с их неоплатой.
До момента приостановления исполнения принятых на себя обязательств, Истец (дополнительно по согласованию с Ответчиком) оказал услуги по изготовлению раствора для Ответчика еще на сумму 14 827 964 руб. 00 коп.
Все услуги оказаны надлежащим образом, так как подписанные Ответчиком:
1) УПД N 71 от 31.07.2019; N 79 от 31.08.2019; N 85 от 30.09.2019.
2) Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 31.07.2019; N 8 от 31.07.2019; N 9 от 31.08.2019.
3) Акт сдачи-приемки N 2 от 02.08.2019г.; N 4 от 04.07.2019; N 6 от 04.09.2019; N 7 от 02.10.2019.
подтверждают принятие оказанных услуг по качеству и объему, претензий у Ответчика не имеется, так как все документы подписаны без замечаний, скреплены подписью и печатью Сторон.
Однако, в соответствии с нормами, согласованными сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 19.09.2019 оплата услуг производится Ответчиком в течение 120 календарных дней.
В период разрешения возникшего спора от Ответчика поступил вариант ответа на претензию, в соответствии с которым Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене, так как ему не были переданы документы о качестве. По этой причине, Ответчик посчитал возможным снизить цену за м3 раствора до 4 620 руб. 00 коп.
Как указано истцом, 18.10.2019 стороны смогли разрешить спор путем переговоров: было заключено дополнительное соглашение N 7 от 18.10.2019 об увеличении срока отсрочки оплаты услуг до 135 календарных дней.
Однако, заявленное требование Ответчика о снижении цены Сторонами не учтено. Стоимость результата работ осталась прежней.
30.10.2019 Ответчик частично оплатил услуги на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.
Сумма задолженности на момент 30.10.2019 составила 22 071 244 руб. 00 коп.
28.11.2019 между Сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 от 28.11.2019 об увеличении срока отсрочки оплаты услуг до 180 календарных дней.
04.12.2019 в адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо N 09-3/12-1 с признанием задолженности в размере 30 604 515 руб. за оказанные услуги, которую Ответчик обязался оплатить в следующем порядке:
1) в срок до 27.12.2019 - 7 243 280 руб.
2) в срок до 27.01.2020 - 8 402 810 руб.
3) в срок до 27.02.2020 - 5 006 699 руб.
4) в срок до 27.03.2020 - 1 418 456 руб.
5) в срок до 27.04.2020 - 4 895 215 руб.
6) в срок до 27.05.2020 - 3 638 055 руб.
Однако, признанная сумма задолженности, в нарушение установленного графика платежей, была оплачена Ответчиком частично 30.12.2019 в размере 1000 000 руб.
При этом, в адрес Истца поступило гарантийное письмо N 09-3/30-1 от 30.12.2019 с признанием задолженности в размере 29 604 515 руб. за оказанные услуги, которую Ответчик обязался оплатить в следующем порядке:
1) в срок до 05.01.2020 - 6 243 280 руб.
2) в срок до 27.01.2020 - 8 402 810 руб.
3) в срок до 27.02.2020 - 5 006 699 руб.
4) в срок до 27.03.2020 - 1 418 456 руб.
5) в срок до 27.04.2020 - 4 895 215 руб.
6) в срок до 27.05.2020 - 3 638 055 руб.
На дату 31.12.2019 Истец оказал услуги по изготовлению раствора для Ответчика еще на сумму 10 276 795 руб. 00 коп.
Все услуги оказаны должным образом, так как подписанные Ответчиком:
1) УПД N92 от 31.10.2019; N97 от 30.11.2019; N 101 от 31.12.2019
2) Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 31.10.2019г; N 12 от 30.11.2019г; N 13 от 31.12.2019.
3) Акт сдачи-приемки N 2 от 02.08.2019г.; N 4 от 04.07.2019; N 6 от 04.09.2019; N 7 от 02.10.2019
4) Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.
подтверждают принятие оказанных услуг по качеству и объему, претензий у Ответчика не имеется, так как все документы подписаны без замечаний, скреплены подписью и печатью Сторон.
Платежным поручением N 676 от 03.01.2020 Ответчик оплатил 6 243 280 руб. 00 коп.
Таким образом, за период 2019 год сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по приготовлению раствора составляет 25 095 760 руб. 00 коп.
В связи с нарушением Ответчиком принятого на себя обязательства по погашению части суммы задолженности в срок до 27.01.2020, Истцом в адрес Ответчика 30.01.20 была направлена претензия N 3 от 30.01.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, в период с 01.01.2020 по 31.01.2019 Истец, по соглашению с Ответчиком, дополнительно оказал услуги Ответчику по изготовлению раствора на общую сумму 207 550 руб.00 коп., так как было фактически изготовлено 35 м3 раствора. Этот факт подтверждается накладной N П01/1 от 01.01.2020 о передаче материалов Ответчиком Истцу, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг N 11 от 01.02.2020г. Документы подписаны и скреплены сторонами без замечаний. Однако, Ответчик от подписания УПД N 1 от 31.01.2020 отказался.
В ответах на претензию от 06.02.2020 N 09-3/6-2 и от 11.02.2020 N 09-3/11-1 Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене, обосновывая не предоставлением Истцом документов о качестве. По этой причине, Ответчик посчитал возможным снизить цену за м3 раствора до 3708 руб. 00 коп., соглашение о снижении цены по договору между сторонами не достигнуто.
Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 25 303 310 руб. 00 коп.
Ответчик не доказал ненадлежащего качества результата работы, так как в период действия настоящего договора проведение экспертиз на несоответствие результата работ установленным требованиям ни разу не заявлялось со стороны Ответчика.
Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика полной оплаты результата работы в размере 25 303 310 (двадцать пять миллионов триста три тысячи триста десять) руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.
Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.
Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.
Кроме того, УПД, не подписанные со стороны ответчика, были последним получены. В основании отказа от подписания ответчик указывал на отсутствие документов, подтверждающих качество раствора.
Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).
Кроме того, ответчиком не представлено документального обоснования того, какую документацию должен был передать истец с учетом того, что материалы для изготовления раствора переданы самим ответчиком.
Более того, судом учтено, что ответчик использовал полученный раствор по прямому назначению, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что качество поставленного раствора не подтверждено истцом, а также то, что представленная истцом в материалы дела спецификация N 1 не отвечает признакам относимости и допустимости, оттиск печати не просматривается, изображение размыто, акты сдачи приемки оказанных услуг, накладные, УПД, дополнительные соглашения, подписаны неуполномоченными лицами.
Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.
Ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривал, претензий по объему и качеству не предъявлял.
Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, о том, что раствор ненадлежащего качества, не подтверждают.
Доказательств того, что поставленный раствор является товаром ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спецификация N 1, дополнительного соглашения N 1 от 17.04.19, дополнительного соглашения N 2 от 28.02.19 в реквизитах подписей содержат указание на Заказчик общество "Буровая компания "Дельта" Н.В. Черношей, УПД от 01.07.19, 31.07.19, 31.08.19 подписаны в реквизитах подписей содержат указание на Заказчик общество "Буровая компания "Дельта" Бородина А.Р., акты сдачи приемки оказанных услуг N 1,2 от 30.04.19, от 31.05.19 N 3,4, N 5,6 от 30.06.19, N 7,8 от 31.07.19, N 9 от 31.08.19, N 11 от 31.10.19, N 13 от 31.12.19, в реквизитах подписей содержат указание на зам. ген. директора Л.В. Бук.
Между тем ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела актов, спецификации, УПД, дополнительных соглашений, не заявлено, ходатайства об экспертизе подписей не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы от имени ответчика заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку работ.
Кроме того, суд обращает внимание, что письмами от 29.07.19, 04.12.19, 30.12.19, ответчик гарантировал оплату задолженности, где в реквизитах подписей указан генеральный директор Н.В. Черношей.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 25303310 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по п.6.2 договора в размере 3902528 руб. 24 коп. с продолжением начисления пени с 06.03.20 из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Возражая относительно начисления неустойки ответчик ссылается на то, что начисление неустойки должно быть произведено до даты расторжения договора.
Изложенные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Такое толкование нормы нашло свое отражение в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, после расторжения договора N 1 от 28.01.2019 оказания услуг по изготовлению продукции за Истцом сохраняется право на начисление договорной нестойки вплоть до фактического исполнения.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена.
Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3902528 руб. 24 коп.
Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 06.03.20 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% в день подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 169029 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕЛОН-ТРЕЙД" (ИНН 6686017817, ОГРН 1126686021329) задолженность в размере 25303310 руб., пени в размере 3902528 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени с 06.03.20 из расчета 0,1 % в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169029 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
