Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2020 года №А60-13800/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 16 мая 2020 года Дело N А60-13800/2013


[Исковые требования о признании недействительным договора оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ- Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу NА60-13800/2013 по иску Зориной Ирины Витальевны к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу,
о признании недействительным договора дарения
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НГТ- Строй" и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб- адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Заявитель - ООО "НГТ- Строй", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "НГТ- Строй" в размере 50% между Стрельчонок Н.В. и Вершининым Д.Ф. отказано. Постановлением 17 ААС от 30.09.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2014 года оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
Заявитель - ООО "НГТ- Строй", сообщил, что при рассмотрении дела N А60-7339/2019 в кассационной инстанции к судебному заседанию 16.12.2019 бывший участник ООО "НГТ-Строй" Стрельченок Н.В. представила отзыв, в котором указано следующее: "...В определенный момент я так устала от иного конфликта, что, под условием его завершения, согласилась отдать долю третьему лицу - Вершинину; он заверил меня, что после переоформления доли ко мне ни у кого никаких претензии не будет. Форма дарения была выбрана потому, что в противном случае пришлось бы предложить Зориной И.В. выкупить долю, а это по каким-то причинам не устраивало Вершинина. Зачем Вершинин приобретал у меня долю в ООО, я не знаю. Как он использовал свое участие в обществе, мне неизвестно..." (отзыв прилагается).
По мнению заявителя, вышеуказанный отзыв подтверждает факт того, что сделка по передаче от Стрельченок Н.В. к Вершинину Д.Ф. доли 50% в ООО "НГТ-Строй" была совершена "под условием" и, судя по всему, была возмездной. При этом Стрельченок Н.В. указывает, что "форма дарения была выбрана потому", чтобы Зорина И.В. не смогла "выкупить долю".
Таким образом, по мнению заявителя, являются обоснованными требования истца о признании недействительным договора дарения 50%-ной доли в ООО "НГТ-Строй" от Стрельченок Н.В. к Вершинину Д.Ф. Непосредственно бывший участник ООО "НГТ-Строй" Стрельченок Н.В. подтверждает факт того, что форма дарения была выбрана с целью прикрыть иную сделку.
В адрес ООО "НГТ-Строй" 12.12.2019 поступил отзыв Стрельченок Н.В. на кассационную жалобу по делу N А60-7339/2019 (к судебному заседанию, назначенному на 16.12.2019). Помимо этого Стрельченок Н.В. указывает то, что готова участвовать в судебных заседаниях, что может способствовать выяснению обстоятельств заключения оспариваемого договора.
Таким образом, 12.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" стали известны обстоятельства заключения между Стрельченок Н.В. и Вершининым Д.Ф. оспариваемой сделки.
Данные обстоятельства существовали на момент совершения оспариваемой сделки, но не были известны (и не могли быть известны) обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй".
ООО "НГТ-Строй" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изложенными в отзыве Стрельченок Н.В., представленным 12.12.2019 к судебному заседанию по делу А60-7339/2019, и пересмотреть дело N А60-13800/2013 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
ООО "НГТ-Строй" сообщило о том, что ему стал известен новый адрес Вершинина Д.Ф.: Сысертский район, с. Кашино, ул. Дачная, 23, по которому суд не направлял определение о судебном заседании.
Судом установлено, что к началу настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Вершинина Д.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления, вследствие чего последнее не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поэтому рассмотрение заявления следует отложить.
Кроме того, определением суда от 13.01.2020 явкой обязана Стрельчонок Н.В., которая не явилась в судебное заседание.
Согласно положениям ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
В связи с тем, что рассматриваемое дело не относилось к категории дел безотлагательного характера, суд отложил судебное заседание на другую дату - 13.04.2020.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства. Судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, которые все участники процесса просили рассмотреть в их отсутствие.
Судебное разбирательство суд отложил на 13.05.2020.
Стрельчонок Н.В. и Вершининым Д.Ф. заявление ООО "НГТ-Строй" просили оставить без удовлетворения.
ООО "НГТ- Строй" (общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу А60-13800/2013.
Определением от 26.12.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2020.
Определением от 13.01.2020 судебное заседание отложено на 07.02.2020 и предложено Стрельченок Н.В. и Вершинину Д.Ф. обеспечить явку в заседание, представить отзывы на заявление.
В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с введением ограничительных мер по COVID-19 (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821).
По существу спора ответчик по настоящему делу пояснил следующее.
Стрельченок Наталья Васильевна являлась участником ООО "НГТ-Строй" в период с 2004 по март 2013, что установлено, в том числе в рамках настоящего дела N А60-13800/2013.
В марте 2013 года Стрельченок Н.В. заключила с Вершининым Д.Ф. договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО "НГТ-Строй", договор оформлен в нотариальном порядке.
В связи с тем, что судами в рамках дела N А60-7339/2019 оценивались обстоятельства заключения указанного договора дарения доли, ответчик направила в суд Уральского округа пояснения (отзыв на кассационную жалобу), в которых сообщила, что доля была передана ответчику Вершинину Д.Ф., так как Вершинин Д.Ф., являясь руководителем юридической фирмы и практикующим юристом, обещал освободить Н.В. Стрельченок от необходимости взаимодействовать с другим участником ООО "НГТ-Строй" - Зориной Ириной Витальевной. С указанным участником у Стрельченок Н.В. существовал корпоративный конфликт, так как Зорина И.В. считала Стрельченок Н.В. неэффективным собственником, ухудшающим положение ООО "НГТ- Строй" и пыталась исключить ее из состава участников общества и, несмотря на то, что суды отказывали в удовлетворении соответствующих требований, Зорина И.В. выражала намерение добиться своего.
Зная Зорину И.В. как исключительно целеустремленного человека, Стрельченок Н.В. не сомневалась, что попытки так или иначе исключить ее из общества будут предприниматься и впредь, и нормального совместного участия в обществе все равно не получится. При этом взаимодействие по поводу ООО "НГТ -Строй" было крайне неприятным для Стрельченок Н.В., отнимало много времени и нервов.
Поэтому, когда юрист, представлявший интересы руководителя холдинга Трухина В.В. - Вершинин Д.Ф. предложил урегулировать конфликт с Зориной И.В. самостоятельно, Стрельченок Н.В. согласилась на это.
Условием урегулирования конфликта Вершинин Д.Ф. поставил следующее:
- доля Стрельченок Н.В. в ООО "НГТ-Строй" должна быть передана ему в собственность;
- переход права собственности на долю должен быть оформлен в виде дарения, потому что этот вид договора позволяет передать долю в обществе третьему лицу без соблюдения преимущественного права покупки, принадлежащего второму участнику, то есть, самой Зориной И.В. Как объяснил Вершинин Д.Ф., если не оформить дарение, долю выкупит сама Зорина И.В. и контроль за обществом будет утрачен. Саму Стрельченок Н.В. в принципе устраивал и такой вариант, но он по каким-то причинам не подходил Вершинину Д.Ф.
Зачем Вершинину Д.Ф. была нужна доля в ООО "НГТ-Строй", Стрельченок Н.В. достоверно не знает, однако, не исключено, что необходимость приобретения им доли была связана с банкротством АО "Агрогаз" (дело N А60-10944/2010), в котором ООО "НГТ-Строй" активно противодействует конкурсным кредиторам, интересы которых представляла юридическая компания Вершинина Д.Ф., что можно увидеть по карточке дела N А60-10944/2010 в картотеке арбитражных дел.
Действительно, близких или родственных отношений с Вершининым Д.Ф. у Стрельченок Н.В. нет, она была знакома с Вершининым Д.Ф., поскольку тот был юристом в холдинге, возглавляемом знакомыми Стрельченок Н.В. - Трухиным Виталием Валерьевичем и Стрекотиным Александром Авенировичем.
Таким образом, действительно, существовали определенные условия, на которых доля была передана от Стрельченок Н.В. в собственность Вершинина Д.Ф. Инициатором передачи доли был Вершинин Д.Ф., он же предложил заключить договор дарения, а не купли-продажи.
Действительная стоимость 50 % доли в ООО "НГТ-Строй", в том числе на дату ее передачи от Стрельченок Н.В. Вершинину Д.Ф., ответчику неизвестна, однако от истца Зориной И.В. известно, что Вершинин Д.Ф. предложил ей выкупить долю за 5 миллионов рублей, так как именно за такую сумму у него согласно купить долю третье лицо. Документы (переписка), подтверждающие стоимость доли, имеются у Зориной И.В. и, очевидно, могут быть представлены ей в судебное дело, если не представлены ранее.
В связи с тем, что ограничительные меры по COVID-19 по состоянию на 13.05.2020 не отменены, а Стрельчонок Н.В. является лицом старшего возраста, просила суд провести заседание 13.05.2020 без ее личного участия.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта от 11.07.2013 в связи со следующим.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суд проверил не свидетельствуют ли факт, на который ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на представленный Стрельчонок Н.В. в рамках дела N А60-7339/2019 отзыв.
Таким образом, исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд проверил, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Фактически доводы, заявленные ООО "НГТ- Строй" в обоснование заявленных требований о пересмотре решения от 11.07.2013, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.
С учетом того, что указанные в заявлении ООО "НГТ- Строй" обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных ООО "НГТ- Строй" требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13800/2013 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова