Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-13622/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А60-13622/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В.Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), к Обществу с ограниченной ответственностью МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693) о взыскании 1290263руб.90 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Голубкова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2019,
Позмогова И.С., представитель по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика: Горина О.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693), о взыскании 1290263руб.90 коп.
Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2020.
Определением от 28.05.2020 судебное заседание перенесено на 05.06.2020.
28.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
27.05.2020, 29.05.2020 в суд от ответчика поступили дополнительные документы.
04.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, и ходатайство об уточнении исковых требований : просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1070686 руб. 71 коп., пени в размере 235582 руб. 71 коп за период с 25.05.2018 по 28.05.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 25903 руб.
В порядке ст.75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2020.
В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1070686 руб. 71 коп., пени в размере 213133 руб. 70 коп за период с 25.05.2018 по 28.05.2020, государственную пошлину в размере 25903 руб.
Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 12.08.2020.
В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1278980 руб. 31коп., в том числе: 1070686 руб. 71коп.-основной долг, 208293 руб. 60 коп.-неустойка начисленная за период с 25.05.2018 по 11.08.2020, государственную пошлину в размере 25903 руб.
Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1554/п от 13.11.2015 (далее-договор).
Согласно условиям договора, "МУП "Водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета ( п.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 13 Договора (подпункт "д") регламентирует право МУП "Водоканала" взимать с абонента плату за превышение нормативов водоотведения по составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с п. 14 договора "Абонент" обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е"), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 01.04.2018 по 30.06.2019 истцом ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) на общую сумму 1 070 686 руб. 71 коп.
Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается расчетами платы за превышение нормативов ПДК, актами отборов проб, протоколами лабораторных испытаний.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что при отборе проб допущены нарушения; указывает, что в актах отбора проб не зафиксировано данных служебных удостоверений представителей Водоканала; результаты анализа отобранных проб не направлены абоненту в установленном порядке; в актах отбора проб не указано кем конкретно выполнена маркировка пломб; расчет платы за превышение нормативов произведен в нарушение согласованных размеров, при этом изменения в договор не вносились. Ответчик не согласен с расчетом коэффициентов превышения допустимых концентраций, указывает, что не определен порядок расчета фактического объема сточных вод за каждый месяц по всем контрольным колодцам; не учтено состояние общей сливной сети, отсутствуют данные о влиянии стоков других организаций на химический состав абонента. Также указывает, что между сторонами не подписано соглашение о работе в системе "диадок".
Данные доводы судом отклоняются.
Предусмотренный единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1554/п от 13.11.2015, а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (действующими в период оказания услуги) порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента (кк-2) истцом нарушен не был. Ответчик был уведомлен об отборе проб, о чем имеется отметка в уведомлении от 15.04.2019 должностного лица ответчика, которое указано в письме ООО МО "Новая больница" N 897/1-1от 08.12.2017. Отбор проб также произведен в присутствии представителя ответчика; нарушения упаковки и маркировки проб не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Ответчик своим правом не воспользовался, параллельный отбор проб не произвел.
Доказательства, подтверждающие отбор проб из канализационных колодцев и результаты экспертизы проведенных испытаний, подтверждающие отсутствие превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что в согласованных сторонами контрольных колодцах имеются сточные воды иных абонентов истца, ответчик не представил.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.04.2017 N 17АП-5030/2017-ГКу по делу N А60-63206/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что сторонами было достигнуто соглашение об использовании во взаимоотношениях между истцом и ответчиком систем документального документооборота. 17.12.2015 ответчик направил истцу учетную карточку предприятия, указав в ней адрес электронной почты, ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" как своего оператора в электронном документообороте "Диадок".
Так, через систему "Диадок" 29.03.2018 истцом ответчику направлено соглашение о внесении изменений в договор в части сведений о нормативах допустимых сбросов абонентов. Каких либо возражений ответчиком не заявлено. При этом, поскольку такие изменения внесены на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 06.03.2018 N 442, они подлежат применению на основании п. 32. договора.
Так как ответчик свои обязательства по оплате услуг по приему сточных вод с превышением ПДК, оказанных в спорный период в рамках договора N 1554/п от 13.11.2015 не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 1070686руб. 71 коп. суду не представил, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В соответствии с п. 6.2. ст. 14 ФЗ N 416, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Аналогичные положения изложены в п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки оплаты с 25.05.2018 по 11.08.2020составляет 208293 руб. 60 коп.
Правомерным является и требование истца продолжать начисление неустойки на основании п. 6.2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга, начиная с 12.08.2020.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 25790 руб. коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изменения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) долг в сумме 1278980 руб. 31коп., в том числе: 1070686 руб. 71коп.-основной долг, 208293 руб. 60 коп.-неустойка начисленная за период с 25.05.2018 по 11.08.2020.
Неустойка с 12.08.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25790 руб. 00коп.
4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
