Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-13589/2004

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-13589/2004Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-17670 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско- Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» (далее - должник) Рыбалко Данилы Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А60-13589/2004 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Никитин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 050 руб., уступленной ему акционерным обществом «Химпродукция» (далее - общество «Химпродукция») на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018. В свою очередь Рубцов Вячеслав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «Химпродукция» на его правопреемника Рубцова В.А. с суммой требования 2 050 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2019 и округа от 26.06.2019, требование Никитина А.С. в сумме 2 050 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке замены общества «Химпродукция» в части требования на сумму 2 050 руб.; в удовлетворении заявления Рубцова В.А. о замене общества «Химпродукция» на Рубцова В.А. в пределах суммы 2 050 руб. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Никитина А.С. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление Никитина А.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением суда от 18.10.2004 в реестр требований кредиторов включено требование общества «Химпродукция» в размере 110 000 руб.; между Никитиным А.С. (цессионарием) и обществом «Химпродукция» (цедентом) заключен договор цессии, который исполнен сторонами; данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:






Войсковая часть 22019





ГУ Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИ МО РФ (войсковая часть 47051)



ЗАО "Промстройконструкция





Министерство обороны РФ



Надыров Александр Сергеевич



Налимов М. И.



Налимов М.И.



ООО "Востоктранс-БИС"



ООО "Мечел-Сервис" Екатеринбургский филиал











Сорокин Михаил Васильевич Ответчики:










































ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ"



ФГУП "СУ УрВО МО РФ" - ДП ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Иные лица:


Администрация городского округа Сухой Лог



АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"





ГСК "Югория"







КЭУ ПУрВО















ООО "Сити-Сервис"



Представитель собрания кредиторов Панова Т. В.



Рубцов Вячеслав Анатольевич



Рыбалко Данил Алексеевич





СТЕПАНОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ



Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области Судьи дела:

Букина И.А. (судья)