Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-13568/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-13568/2020
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 6686017905, ОГРН 1126686021406) (далее - материальный истец) в лице участника Горбачева Владимира Николаевича (далее также - процессуальный истец)
к Браженко Валерию Валерьевичу (ИНН 66300723246, ОГРН 309667309200016)
о взыскании 2 050 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,
от ответчика: Браженко В. В.;
эксперт Колесников М. Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 26.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2020г.
12.05.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске, а также заявление о фальсификации, в котором указано:
1. Я, Браженко В.В., заявляю о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 16.11.2015г. о принятии 2 050 000 рублей мной не подписывалась, и денежные средства я не получал от Григорьева Н.А., данный документ сфальсифицирован.
2. В целях проверки моего заявления о фальсификации прошу назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Проведение экспертизы прошу поручить эксперту Колесникову Михаилу Юрьевичу. Письмо о согласие на проведение экспертизы прилагаю.
3. В связи с принятыми мерами по борьбе с коронавирусом в период с 02.05.2020г. по 12.05.2020г. были ограничена работа банков, что не позволило мне до судебного заседания внести денежные средства для проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда. Прошу предоставить мне срок до 19.05.2020г. для предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертизы.
4. Прошу истребовать в Арбитражном суде Свердловской области из материалов дела А60-3823/2018 нотариально удостоверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 16.11.2015г., заверенную нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой О.В. 15.03.2019г. для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи на квитанции от имени Браженко В.В.
На основании ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Истец возразил относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
В связи с этим суд принял к рассмотрению данное заявление, а также содержащееся в нем ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании копии оспариваемого доказательства из материалов другого дела.
Поскольку приняты к рассмотрению указанные ходатайства, которые суд не может по существу разрешить в настоящем судебном заседании, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 15.06.2020г. 15:00, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 15.06.2020г. суд приобщил к делу представленные ответчиком документы по ходатайству, поступившему в суд 10.06.2020г., дополнение к отзыву и заявлению о фальсификации доказательств и оригиналы документов, которые ранее были представлены в электронном виде, а также цветную копию оспариваемого доказательства.
Также суд приобщил к делу представленные процессуальным истцом документы во исполнение определения суда от 26.03.2020г.
Ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Процессуальный истец оставляет разрешение ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд его удовлетворил.
В связи с назначением экспертизы суд отобрал в судебном заседании экспериментальные образцы подписи Браженко В. В., а также приобщил к делу оригинал протокола общего собрания учредителей ООО "ТЕХСТРОЙ" от 19.11.2012г. в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи ответчика.
Определением суда от 22.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание о возобновлении производства по делу назначено на 13.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление процессуального истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, заключения эксперта N 1607/2020 от 03.07.2020г.
Выводы заключения эксперта суд огласил в судебном заседании.
Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В связи с изложенным, производство по делу судом возобновлено.
Определением от 22.06.2020г. (п. 7) суд предупреждал стороны о том, что в судебном заседании 13.08.2020г. при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии препятствий для возобновления производства по делу и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца.
В связи с этим суд приступил к рассмотрению дела по существу.
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что сделанный им вывод является категоричным, учитывая количество несовпадающих признаков в исследуемом образце подписи и в сравнительных образцах.
Ответчик поддержал ранее сделанное им заявление о фальсификации доказательств, которое было принято к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2020г.
Учитывая выводы экспертизы, которые, в частности, не были оспорены и опровергнуты процессуальным истцом, суд признал заявление ответчика обоснованным и удовлетворил его, исключив из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру N5 от 16.11.2015г. (ст. 161 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Горбачев В.Н. является участником ООО "Техстрой" ИНН 6686017905 с 26.1 1.2012г., с долей в уставном капитале 17,4%.
Браженко Валерий Валерьевич является участником ООО "Техстрой" ИНН 6686017905 с 26.11.2012г., с долей в уставном капитале 82,6%. А также Браженко В.В. является генеральным директором ООО "Техстрой".
06.11.2015г. генеральный директор ООО "Техстрой" Браженко В.В. заключил с ООО "Перспектива" договор купли-продажи N1 об отчуждении принадлежащего на праве собственности ООО "Техстрой" недвижимого имущества - пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург: ул. Фронтовых бригад, д. 18 кадастровый номер 66:41:0000000:70199. Цена договора составила 3 000 000 рублей.
Истец указывает, что в рамках дела N А60-3823/2018 было установлено, что ООО "Перспектива" (покупатель) произвело полную оплату по договору купли-продажи N1 от 06.11.2015г., при этом 950 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Техстрой" по платежным поручениям N 4 от 12.11.2015г., N3 от 06.11.2015г., а сумма 2 050 000 рублей была передана наличными денежными средствами генеральному директору ООО "Техстрой" Браженко В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N5 от 16.11.2015г.
Поскольку сумма 2 050 000 рублей за проданное недвижимое имущество в распоряжение ООО "Техстрой" не поступила, истец обратился с иском о взыскании данной суммы с генерального директора общества Браженко В. В.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ПС РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
В силу ч.5 ст.44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью"с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что сумма в размере 2 050 000 руб. была передана генеральному директору ООО "Техстрой" Браженко В. В. наличными денежными средствами в размере 2 050 000 руб., что подтверждается, по его мнению, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015г.
Ответчик заявил, что квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015г. не подписывал, а денежные средства не получал.
В связи с заявление о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 1607/2020 от 03.07.2020г. изображение подписи от имени Браженко В.В., расположенное в электро-графической копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015 в строке после слов "Главный бухгалтер" и перед словом "Браженко В.В.", выполнено не Браженко Валерием Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
Учитывая выводы экспертизы, которые, в частности, не были оспорены и опровергнуты процессуальным истцом, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и удовлетворил его. В связи с этим суд исключил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.11.2015г. из числа доказательств по делу.
Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком в интересах ООО "Техстрой" денежных средств в спорной сумме 2 050 000 руб.
При этом ссылку истца на судебные акты по делу NА60-3823/2018 суд отклонил, поскольку в данном деле ответчик по настоящему делу не участвовал и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют для него преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку процессуальный истец не доказал обстоятельства, на которых были основаны исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ на процессуального истца относятся также расходы ответчика, понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Возобновить производство по делу.
2. В иске отказать полностью.
3. Взыскать с Горбачева Владимира Николаевича в пользу Браженко Валерия Валерьевича 8 000 (восемь тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
