Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года №А60-13518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А60-13518/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13518/2020 по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинова Григория Юрьевича, Булатовой Натальи Евгеньевны, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Башировой Э.Ш., Верх-Исетский РОСП судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Голованова М.В.,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Кузнецова С.И., представитель по доверенности N08-22/1281 от 09.12.2019г.,
о третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, согласно которому просит суд признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 и обязать зарегистрировать переход права собственности от Савинова Г.Ю. к Булатовой Н.Е.
Определением суда от 25.03.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 13.05.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.
В предварительное судебное заседание заявитель не явился, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило отзыв, указав, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости записи об аресте или запрете на совершение любых регистрационных действий является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до момента его снятия в указанном порядке; действующим законодательством не предоставлено органу регистрации самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕРГН записей о внесении, либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов; объект, указанный в заявлении, обременен арестами и запретами; действия государственного регистратора по принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Булатовой Н.Е. при наличии в ЕГРН актуальных записей о аресте и запретах совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд, рассмотрев заявленное при подаче заявления ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинова Григория Юрьевича, Булатову Наталью Евгеньевну, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Баширову Э.Ш., полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 22.06.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.
Истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Верх-Исетский РОСП. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.06.2020г.
В судебном заседании 16.07.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало.
Между тем, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Голованова М.В., о чем вынесено отдельное определение.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 23.07.2020г.
В судебном заседании 07.09.2020г. заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.
По ходатайству заявителя судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.09.2020г.
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 05.10.2020г. заявлено ходатайство о наложении штрафа в отношении Верх-Исетского РОСП.
В обоснование заявленного требования, заявитель указывает на отсутствие ответов на запросы Верх-Исетским РОСП.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении судебных актов.
По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения. Только при наличии доказанности правонарушения применяется мера ответственности в виде наложения штрафа.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, что в действия Верх-Исетского РОСП имеется состав правонарушения, предусмотренный для наложения судебного штрафа.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный для наложения судебного штрафа, отсутствует, в удовлетворении заявления следует отказать.
Согласно ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в наложении штрафа не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.
В судебное заседание 05.10.2020г. заявитель не явился, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Банком и Савиновым Г.Ю. был заключен кредитный договор N67674 от 31.01.2007, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели приобретения недвижимого имущества (дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N49469 от 31.01.2007 с Булатовой Н.Е. и договор ипотеки от 31.01.2007 с Савиновым Г.Ю.
Согласно договору ипотеки в залог была предоставлена квартира в г.Екатеринбург по ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, принадлежащая Савинову Г.Ю.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (квартира по ул. Тверитина, д. 34, кв. 449). Решением от 24.08.2011 требования Банка были удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу 04.11.2011).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 (вступило в законную силу 24.09.2013) в отношении квартиры по ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 было признано право единоличной собственности за Булатовой Н.Е. (в рамках раздела совместно нажитого имущества).
С учетом указанного решения квартира по ул. Тверитина была исключена из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП Савинова Г.Ю. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013, вступило в законную силу 14.03.2014). При этом залог на квартиру был сохранен судом.
В дальнейшем на основании решения суда от 24.08.2011 Банк обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство N68755/14/66005- ИП.
Исходя из выписки из ЕГРН от 05.09.2018, право собственности на квартиру по ул. Тверитина на текущий момент зарегистрировано за Савиновым Г.Ю., что противоречит решению суда о признании права собственности на квартиру за Булатовой Н.Е.
Отсутствие регистрации права собственности препятствует осуществлению действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Как указывает заявитель, на текущий момент возбуждено и находится на рассмотрении дело о банкротстве Савинова Г.Ю., за которым зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. Тверитина.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу N А60-72513/2017 Савинов Григорий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60- 72513/2017 квартира по ул. Тверитина (в отношении которой производится перерегистрация) исключена из конкурсной массы.
Закон предусматривает возможность осуществления регистрации права собственности должника, уклоняющегося от указанной регистрации, по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 66 Закона N229-ФЗ, ст. 551 ГК РФ, ч.7-8 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
В связи с этим в ССП Банком направлено заявление о принятии соответствующих мер к совершению регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.
Для целей обращения взыскания в интересах залогодержателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на имущество должника.
При этом в рассматриваемой ситуации основанием для регистрации права собственности является судебный акт о признании права собственности за Булатовой Н.Е.
Однако государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с наличием постановлений об арестах на имущество должника Савинова Г.Ю. (уведомление от 30.07.2019).
Как было указано ранее, Савинов Г.Ю. был признан банкротом с 11.03.2018, в настоящее время производится реализация имущества, следовательно, все ранее наложенные аресты должны быть сняты (погашены) в силу закона.
ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом, так как является взыскателем по исполнительному производству, залогодержателем спорного имущества, и приостановление государственной регистрации влияет на удовлетворение требования залогодержателя.
ПАО Сбербанк полагает, что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 являются незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требований о признании спорного решения незаконным в соответствии со ст.201 АПК РФ, необходимо установление одновременно двух факторов: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок и основания приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ одним из самостоятельных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Согласно части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.
Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости записи об аресте или запрете на совершение любых регистрационных действий является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до момента его снятия в указанном порядке.
Законом N218-ФЗ установлен порядок и основания внесения в ЕГРН записей о погашении арестов.
В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу части 3 статьи 34 Закона N 218-ФЗ, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3-15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, Закон N 218-ФЗ императивно определяет субъектов, предоставляющих документ, предусматривает форму документа, его надлежащее заверение и способ его направления в регистрирующий орган.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона N 218-ФЗ Управлением в ЕГРН вносятся записи в срок - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Поскольку специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Законом N 218-ФЗ не установлен, государственная регистрация погашения регистрационной записи об аресте, запрете должна осуществляться на общих основаниях.
Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона N 218-ФЗ, следует, что законодателем не предоставлено органу регистрации самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.
Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).
Объект, указанный в заявлении, обременен арестами и запретами.
Так, 26.12.2018 в Управление обратилась судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Баширова Э.Ш. с заявлением о государственной регистрации права собственности Булатовой Н.Е. на квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:339, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 11.12.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в отношении данного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, а также не представлен правоустанавливающий документ на квартиру, в связи с чем 15.01.2019 государственным регистратором принято решение о приостановлении сроком до снятия запрета на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ ввиду непредставления на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на квартиру; на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ ввиду наличия запретов на осуществление действий по государственной регистрации на вышеуказанную квартиру, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении от 15.01.2019 N 66/001/383/2018-1455.
В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 66:41:0603010:339, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, на момент проведения правовой экспертизы содержались следующие сведения:
- регистрационная запись N 66-66-01/011/2005-049 от 02.05.2005 о праве собственности Савинова Григория Юрьевича,
- регистрационная запись N 66-66-01/030/2007-214 от 07.02.2007 об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк,
- регистрационная запись N 66-66/001-66/001/026/2015-3847 от 07.12.2015 о запрете зарегистрированном на основании Постановления судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 03.12.2015 (на основании и/п от 07.05.2014 N 13623/14/06/66, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ N 2-5965 от 25.12.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-5965), зарегистрирован запреты на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры;
- регистрационная запись N 66-66/001-66/001/018/2016-661 от 10.03.2016 об аресте, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 (должник: Савинов Григорий Юрьевич) на основании Постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области от 08.03.2016 (на основании И/П 5973/16/66002-ИП от 03.03.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 019437880 от 13.05.2011 г., выдан Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.
19.03.2019 судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. в качестве дополнительных документов представила в Управление копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011 по делу N 2-2781/2011, которым с Савинова Г.Ю., Булатовой Н.Е. Савинова П.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Причины приостановления данный документ не устранил, поскольку не является правоустанавливающим и не содержит сведений о снятии арестов.
06.06.2019 в ЕГРН на основании постановления судебного пристава -исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга N183731812/6601 от 17.04.2019 (на основании и/п от 68543/17/66001-ИП от 01.09.2017) в ЕГРН зарегистрирован запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры, регистрационная запись N66/001/2019-2.
25.07.2019 судебный пристав-исполнитель Баширова Э.Ш. в качестве дополнительных документов представила в Управление правоустанавливающий документ на квартиру - копию заочного Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013, которым право собственности на квартиру признано за Булатовой Н.Е. Таким образом, был представлен правоустанавливающий документ на квартиру.
30.07.2019 государственным регистратором с целью информирования было подготовлено и направлено заявителю дополнительное уведомление N 66/001/383/2018-1455 информирующее о том, что представленное решение суда устранило только одну причину приостановления, не устраненной причиной остались аресты и запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями.
С целью получения сведений об актуальности имеющихся на тот момент запретов на совершение регистрационных действий, а также информации препятствуют ли запреты осуществлению государственной регистрации права собственности Булатовой Н.Е. на указанную квартиру Управлением были направлены запросы в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 31.07.2019 (исх. N 17-11/20140), Верх-Исетский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 31.07.2019 (исх. N 17-11/20137), Железнодорожный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 31.07.2019 (исх. N 17-11/20139).
16.09.2019 в отношении ареста, наложенного Железнодорожным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга N 117625388/6602 от 08.03.2016 в Управление в порядке межведомственного взаимодействия поступило Постановление Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга N 175897200/6602 от 20.06.2018 о снятии запрета, о чем 18.09.2019 в ЕГРН внесена запись N 66/001/005/2019-85010 о снятии ареста.
В отношении запретов, наложенных Орджоникидзевским районным отдел судебных приставов г. Екатеринбурга и Верх-Исетским отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ответов о снятии арестов не поступало.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Кировским РОСП г.Екатеринбурга также наложен арест на квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:339 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д. 34, кв. 449.
Таким образом, действия государственного регистратора по принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности Булатовой Н.Е. при наличии в ЕГРН актуальных записей об аресте и запретах совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Кроме того, федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок действий судебных приставов при снятии ареста.
Заявитель в обоснование своих требований о том, что Управление обязано снять запреты, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности от Булатовой Н.Е. к Савинову Г.Ю. указывает, что Савинов Г.Ю. решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу N А60-72513/2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Данное решение в Управление не поступало и, кроме того, данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно части 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Таким образом, в ситуации признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, обязанность по направлению в орган регистрации прав о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества законодатель также возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Поскольку постановлений о снятии запретов в Управление отсутствуют, соответственно произвести регистрационные действия по погашению запрета на объект недвижимого имущества, не представляется возможным.
Из изложенного следует, что все действия Управления соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленные требований не имеется.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка