Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-13406/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-13406/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-13406/2020
по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Владимировича (ИНН 665912453876, ОГРН 317665800056952) (далее - предприниматель Алексеев Г.В., истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" (ИНН 6686035703, ОГРН 1136686031877) (далее - общество "УралСнабСтрой", ответчик)
о взыскании задолженности в размере 53312 руб. 34 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Определениями от 25.03.20, 19.05.20, 22.06.20, 22.07.20, 17.08.20, направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт возвращен с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Предприниматель Алексеев Г.В. обратился в суд с заявлением к обществу "УралСнабСтрой" о взыскании задолженности в размере 53312 руб. 34 коп.
Определением суда от 25.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда 19.05.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.06.20.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 22.06.20 судебное заседание назначено на 21.07.20
В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.
20.07.20 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб. с приложением договора, расписки.
Определением суда от 22.07.20 судебное заседание отложено на 17.08.20
В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.
Определением суда от 17.08.20 судебное заседание отложено на 10.09.20
Ответчик отзыв на иск не представил, не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между предпринимателем Алексеевым Г.В. (Подрядчик) и обществом "УралСнабСтрой" (Заказчик) заключен договор подряда N30/08 от 30.08.2019 на выполнение работ по Монтажу оборудования системы водоподготовки, в техническом помещении (насосной) фонтана, монтажу насосного оборудования и трубной обвязки из нерж.стали, в техническом помещении (насосной) фонтана, работ по пуско-наладке на общую сумму 452 000,00 рублей по адресу объекта: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пл. Горького. Работы выполнены полностью 22.10.2019, УПД N2210191 направлены Ответчику 02.11.2019.
Согласно договора, условия оплаты указаны в Приложении N2 к договору: Ответчик вносит предоплату в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму 52 000 рублей обязан внести в течение трёх банковских дней после подписания документов о выполнении работ.
Как указывает истец, ответчик внес предоплату в полном объеме 400 000 рублей, условия договора в части выполнил. Однако, Ответчик не произвел окончательный расчет в сумме 52 000 рублей.
В настоящее время Истец 22.10.2019 в полном объеме выполнил работы, согласованные сторонами по условиям договора, Ответчик от окончательной приемки работ уклонился, однако, возражений по выполненным работам не заявил, т.е. работы по договору подряда N30/08, считаются принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежащие окончательной оплате на сумму 52 000 рублей.
В адрес Ответчика 02.11.19 со стороны Истца были направлены все необходимые документы для приемки работ, Акты выполненных работ (УПД) N2210191 от 22.10.2019, подтверждающие факт выполнения работ на объекте: Фонтан, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пл. Горького. Мотивированного отказа от подписания Ответчик не направлял в адрес Истца.
На основании изложенного Истец со своей стороны считается выполнившим работы в полном объеме, работы сданы ответчику по акту (УПД) от 22.10.19.
Как указывает истец, Акт сдачи-приемки выполненных работ (УПД N2210191 от 22.10.2019) был направлен в адрес Заказчика вместе со Счетом на оплату N1010192 от 10.10.19. Обоснованный мотивированный отказ от подписания документов от Ответчика в адрес Истца представлен не был.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от N2210191 от 22.10.2019 на сумму 52000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.
В материалы дела представлена квитанция от 02.11.19, согласно которой истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от N2210191 от 22.10.2019 на сумму 52000 руб., счет-фактуру от N1010192 от 10.10.19.
Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Между тем работы так и не были приняты заказчиком, доказательств и обоснования причин отказа в приемке в материалы дела не представлено.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что недостатки спорных работ являются существенными и неустранимыми, что влекут невозможность использования результата работ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями от 25.03.20, 19.05.20, 22.06.20, 22.07.20, 17.08.20, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв. Однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв не направил, доказательств оплаты не представил.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 52000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.19 по 20.03.20 в размере 1312 руб. 34 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1312 руб. 34 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом сверен, признан не верным.
Судом установлено, что согласно п. 3.2 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан в течение трех дней приступить к его приемке.
УПД направлены истцом в адрес ответчика 02.11.19. Получены ответчиком 11.11.19.
Таким образом, с учетом сроков на приемку работ просрочка за исполнение обязательства возникает с 15.11.19.
По расчетам суда сумма процентов составила 1125 руб. 71 коп. за период с 15.11.19 по 20.03.20.
В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.19 по 20.03.20 в размере 1125 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов с 21.03.20 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" (ИНН 6686035703, ОГРН 1136686031877) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Владимировича (ИНН 665912453876, ОГРН 317665800056952) задолженность в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.19 по 20.03.20 в размере 1125 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов с 21.03.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2124 руб. 54 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
