Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: А60-13387/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А60-13387/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13387/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кувина Евгения Николаевича (ИНН 660406144086, ОГРН 318665800230246)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "БЕТАМ" (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546)
о взыскании 121 000 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Кувин Е.Н.,
от ответчика: Сметанин Е.Я., представитель по доверенности от 20.01.2020,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Кувин Евгений Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕТАМ" с требованием о взыскании 121 000 руб. за перевозку груза.
Определением суда от 24.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО Торговый дом "Бетам" не изменяло маршрута договора-заявки N315 от 06.12.2019г., дополнительное соглашение между сторонами, в том числе и о цене новой перевозки, не подписывалось и не согласовывалось. Как следует из ТТН 1982 от 09.12.2019г. грузоотправителем являлось ООО "ЖБИ 2020", а грузополучателем ООО "Завод ЖБИ-Первый Бетонный". ООО Торговый дом "Бетам" не указано в данных документах как лицо, участвующее в перевозке груза. Истцом не представлена доверенность на приемку груза в месте назначения, согласно которой ответчик поручал бы осуществить выдачу груза ООО "Завод ЖБИ Первый Бетонный" или иному уполномоченному лицу. Более того, перевозка по маршруту п. Канаши, Советская 1А- г. Новый Уренгой по автодороге в сторону г. Пангоды, Карьер N44 была назначена на 07.12.2019г., а истец утверждает, что выполнил перевозку по маршруту со станции отправления г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Н. 09.12.2019г.
Истцом заявлено об уточнении иска, просит взыскать 80 000 руб. долг за оказание услуг, 41 000 руб. компенсацию, 28 670 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате госпошлины в размере 4 630 руб.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.
Ответчик возражает по иску по доводам ответчика, изложенным в отзыве.
Определением суда от 16 июня 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 12.08.2020.
Истец в судебном заседании представил для приобщения письменные пояснения, заявил о допросе свидетеля Гаряева И.В.
Ответчик в судебном заседании по иску возражает.
В судебном заседании свидетель Гаряев И.В. допрошен по обстоятельствам по делу (отобрана подписка за дачу заведомом ложных показаний).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание на 08.09.2020г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кувиным Евгением Николаевичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕТАМ" (заказчик) заключен договор-заявка N 315 от 06.12.2019г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществить перевозу груза (опоры СВ 110-3,5 в количестве 9 шт., весом 11 тн.) по маршруту: поселок Канаши, ул. Советская, 1А Завод "Монолит" (адрес загрузки) - г. Новый Уренгой по автодороге в сторону г. Пангоды, Карьер N 44 (адрес разгрузки).
Из представленного в дело договора - заявки N 315 от 06.12.2019г., заключенного между истцом и ответчиком следует, что сторонами были согласованы основные условия осуществления перевозки по договору, в том числе характеристика груза, время погрузки/разгрузки, также указан транспорт, данные водителя - Кувина Е.Н., его паспортные данные.
В согласованной заявке имеются подписи представителей сторон, а также оттиски печатей сторон.
Сторонами согласованы срок и порядок оплаты - 80 000 руб. в течение 5-7 дней по сканам + квиток об отправке.
Таким образом, договор-заявка N 315 от 06.12.2019г., содержащая все необходимые данные ответчика, включая печать организации, данные водителя, наименование груза и маршрут перевозки, является документом, подтверждающим наделение ответчиком водителя Кувина Е.Н. полномочиями на принятие груза и осуществление действий по его перевозке по согласованному сторонами договора маршруту.
Ссылаясь на то, что перевозка груза ответчика осуществлена в соответствии с условиями договора, но оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договор-заявка N 315 от 06.12.2019г. был заключен во исполнение договора-заявки, заключенного между ООО "Завод ЖБИ - Первый Бетонный" (заказчик) и ООО "ТД БЕТАМ" на перевозку груза по маршруту: поселок Канаши, ул. Советская, 1А Завод "Монолит" - г. Новый Уренгой по автодороге в сторону г. Пангоды, Карьер N 44.
Договор-заявкаN 315 от 06.12.2019г не был исполнен, поскольку истец сообщил ответчику о невозможности обеспечить прибытие транспортного средства, пригодного для погрузки в установленный срок, перевозка не состоялась, условия перевозки (маршрут, оплата) не изменялись. Заявка на перевозку груза со станции отправления г. Екатеринбург, ул. Шефская. 2Н ответчиком не подписывалась.
Из товарно-транспортной накладной N 1982 от 09.12.2019г. следует, что грузоотправителем являлось ООО "ЖБИ 2020", грузополучателем - ООО "Завод ЖБИ-Первый Бетонный".
Из переписки истца в мессенджере Whatsapp, представленной в материалы дела, следует, что истец общался с контактным лицом Гаряевым Ильей Владимировичем, который является менеджером-логистом ООО "Завод ЖБИ-Первый Бетонный", что подтверждено трудовым договором от 24.01.2019г. и был указан в договоре-заявке N 315 от 06.12.2019г.
Гаряев И.В. не являясь представителем ООО "Торговый Дом "БЕТАМ", не был уполномочен на изменение маршрута и не согласовав изменение маршрута с ООО "Торговый Дом "БЕТАМ", также через мессенджер Whatsapp представил адрес для загрузки: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Н, заезд со стороны ул. Фронтовых Бригад.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кувин Е.Н. в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил условия перевозки груза по согласованному маршруту:
Доказательств согласования с ответчиком перевозки по маршруту г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2Н - г. Новый Уренгой по автодороге в сторону г. Пангоды, Карьер N 44 не представлено.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что водитель получал распоряжения об изменении маршрута по телефону, суд считает несостоятельными, так как из договора-заявки N 315 от 06.12.2019г. не следует, что контактное лицо уполномочено га изменение условий договора-заявки (в том числе и маршруте следования и об оплате).
Следует отметить, что в качестве свидетеля в судебное заседание вызван Гаряев Илья Владимирович, который пояснил, что изменение маршрута произошло по причине того, что транспортное средство прибыло под погрузку частично загруженным, для осуществления перевозки необходимо было разгрузить машину.
Гаряев И.В. подтвердил, что груз был доставлен до места назначения и принят ООО Завод ЖБИ-Первый Бетонный", который от оплаты оказанных услуг не отказывается.
Все действия по подаче транспортного средства под погрузку, изменению маршрута движения, производились Кувиным Е.Н. по согласованию с представителем ООО "Завод ЖБИ-Первый Бетонный, а не с истцом.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что водитель Кувин Е.Н. действовал во исполнение договора-заявки N 315 от 06.12.2019г. Возможность изменения маршрута не согласована сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания долга в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации за осуществленную перевозку в размере 41 000 руб., в обоснование которого приведен ничем не обоснованный расчет без предоставления соответствующих доказательств.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 28 670 руб. удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Кувину Евгению Николаевичу (ИНН 660406144086, ОГРН 318665800230246) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка
