Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-13334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-13334/2020


[Исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13334/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" (ИНН 6686032205, ОГРН 1136686027060) (далее - ООО "ЭДС", истец), к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" (ИНН 6671052777, ОГРН 1169658097267) (далее - ООО "МФ Инжиниринг", ответчик), о взыскании 1 036 443 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Краснов С.А., представитель по доверенности от 01.07.2020, предъявлен паспорт.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
ООО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МФ Инжиниринг" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работ N470 от 09.12.2019 в сумме 1036443 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 998500 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 37943 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23364 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
20.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 378500 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма основного долга составляет 900000 руб. 00 коп., полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
20.04.2020 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.06.2020, производство по делу возобновлено.
15.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 578500 руб. 00 коп., полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение электромонтажных работ N470 от 09.12.2019 в сумме 791170 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 700000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 в сумме 91170 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23364 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение электромонтажных работ N470 от 09.12.2019 в сумме 788628 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 700000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 в сумме 88628 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23364 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "ЭДС" и ООО "МФ ИНЖИНИРИНГ" заключен Договор подряда N470, предметом которого является выполнение истцом электромонтажных работ, проведения испытания электроустановок и выполнение пуско-наладочных работ, включая поставку необходимого для производства указанных работ материалов и оборудования, согласно Спецификациям, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с п.2.1 Договоров предусмотрено, что стоимость и цена работ определяется сторонами в Спецификациях.
Общая цена работ, согласованная Сторонами, согласно Спецификациям составила 1765941 руб. 00 коп.: Спецификация N1 от 09.12.2019 к договору N470 на сумму 1403441 руб. 00 коп.: Спецификация N2 от 28.12.2019 к договору N470 на сумму 362500 руб. 00 коп.
Как указал истец, согласно подписанным сторонами актам без замечаний по форме КС-2, КС-3 N1 от 25.12.2019 г. работ выполнено на сумму 1148500 руб., N2 от 28.12.2019 г. на сумму 130000 руб., на общую сумму 1278500.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.
Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата работ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 700000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 в сумме 88628 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга по оплате выпиленных работ в сумме 700000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 в сумме 88628 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.2. Договора Заказчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтен ограничительный размер неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки подлежащей ко взысканию составляет 88297 руб. 05 коп. (5% от суммы договора).
В свою очередь ответчик, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333ражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума, длительной период просрочки исполнения обязательств по оплате, ограничительный размер неустойки, установленный договором, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доводы истца, не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично, с учетом произведенного перерасчета в сумме 88297 руб. 05 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18765 руб. 12 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4591 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФ Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" 788297 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 700000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 10.01.2020 по 28.07.2020 в сумме 88297 руб. 05 коп., а также 18765 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4591 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 221 от 18.03.2020г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова