Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года №А60-13333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А60-13333/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13333/2019
по иску акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ИНН 6679055441, ОГРН 1146679024227), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (ИНН 6670412226, ОГРН 113667002417), индивидуальный предприниматель Багиров Дмитрий Борисович (ИНН 666001453425) и Захаров Максим Юрьевич, о взыскании 13 074 882,03 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ИНН 6679055441, ОГРН 1146679024227) к акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании сделки недействительной,
по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Захарова Максима Юрьевича о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца Шафигуллин Р.Г., доверенность от 18.01.2019г. (участвовал онлайн);
от ответчика Редькина Н.Е., доверенность от 21.03.2019г., Курченков А.В., доверенность от 11.06.2019г.;
третьи лица не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КБМ-Урал" задолженности по договору поручительства NЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 22.01.2018г. в размере 13 074 882 руб. 03 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов и 1 766 809 руб. 80 коп. неустойки.
Обществом заявлен встречный иск о признании договора поручительства NЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 22.01.2018г. недействительным по мотиву нарушения порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Банк представил отзыв на встречный иск, заявил о применении срока исковой давности.
ООО "КБМ-Урал" представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены возражения против применения срока исковой давности.
Захаров М.Ю. (участник ООО "КБМ-Урал") заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит признать договор поручительства NЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 22.01.2018г. недействительным как совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее заключение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Требование третьего лица удовлетворено, договор поручительства признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В судебном акте указано, что судами не исследован вопрос о сговоре управляющего общества "КБМ-Урал" Багирова Д.Б. с банком.
При новом рассмотрении дела третьим лицом Захаровым М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указывает, что ему не было известно о наличии сделки между банком и обществом, информация поступила ему только в июле 2019 года, в связи с чем ранее он не мог обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.
Банком представлены пояснения по делу. Просит в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении срока отказать в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.
Ссылается на отсутствие сговора между банком и Багировым Д.Б. Ссылается на наличие в банке на дату заключения договора установленного порядка представления кредитных продуктов, согласно которому не предусмотрено получение у контрагентов банка документов об одобрении исполнения основного обязательства. Получение одобрений крупных сделок и сделок с заинтересованностью предусмотрено только для заемщиков-принципалов по банковским гарантиям. Отсутствие документов об одобрении сделки со стороны ООО "КБМ-Урал" по заключению договора поручительства вызвано вышеуказанными обстоятельствами и невнимательностью сотрудника банка.
Обществом "КБМ-Урал" представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Приводит понятия термина "сговор". Полагает, что договор поручительства имеет направленность на причинение ущерба обществу.
Третьим лицом Захаровым М.Ю. представлены письменные пояснения по вопросу сговора. Полагает, что в отсутствие сговора Багиров Д.Б. должен был не просто надлежащим образом уведомить участника общества "КБМ-Урал", а запросить его согласие на ее совершение. Ссылается, что представитель банка в судебном заседании пояснял, что банк запрашивает соответствующее решение об одобрении сделок, однако в рассматриваемом случае пояснить, почему не были выполнены все необходимые действия пояснить затруднился, сославшись на ошибку специалиста.
Банком представлены пояснения по делу. Указывает, что при заключении договора с обществом "КБМ-Урал" действовал как и с другими контрагентами банка.
Банком представлены пояснения по делу. Указывает, что направление проекта решения об одобрении сделки после ее совершению продиктовано попыткой устранить невнимательность главного юрисконсульта банка, которая не запросила одобрение сделки до ее совершения.
Банком представлены пояснения по делу. Указывает, что отсутствовали препятствия для освобождения Захаровым М.Ю. Багирова Д.Б. от занимаемой должности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (бенефициар) и ООО "КБМ-Строй" (принципал) заключен государственный контракт от 27.07.2017г. N 268 на поставку обсадной трубы.
Исполнение обязательств ООО "КБМ-Строй" по контракту обеспечено выданной АО "Солид Банк" (гарант) банковской гарантией N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017г.
В связи с неисполнением ООО "КБМ-Строй" обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, бенефициар 11.12.2017г. направил в адрес АО "Солид Банк" требование N 14/01-6335 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере в размере 11 147 728 руб. 19 коп.
26.01.2018г. банк произвел выплату по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 142 от 26.01.2018г.
29.01.2018г. банк направил обществу "КБМ-Строй" требование N 84 о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 11 147 728 руб. 19 коп. Требование банка не исполнено.
В соответствии с п.5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017г., принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании.
Согласно п. 6.8. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" в случае исполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара, принципал обязуется уплатить гаранту проценты, на уплаченную гарантом бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 Общих условий. Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 Общих условий.
В соответствии с п. 7.1. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" в случае просрочки принципалом оплаты суммы регрессных требований гаранта и процентов принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы выданной банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018г. возбуждено дело N А60-29839/2018 о банкротстве ООО "КБМ-Строй". Определением от 26.06.2018г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Определением от 12.09.2018г. задолженность общества "КБМ-Строй" перед АО "Солид Банк" по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017г. в размере 12 990 748 руб. 23 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. основного долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 682 676 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "КБМ-Строй".
Исполнение обязательств ООО "КБМ-Строй" по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017г. обеспечено поручительством ООО "КБМ-Урал" (договор поручительства от 22.01.2018г. N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470). Ответственность поручителя является солидарной (п.п. 1.1., 3.2. договора поручительства, п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обратился к ООО "КБМ-Урал" с требованием от 29.01.2019г. N 61 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Просит возместить 11 147 728 руб. 19 коп. долга, а также выплатить 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018г. по 19.02.2018г. (21 день) и 4 837 693 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018г. по 30.01.2019г. (345 дней).
В связи с тем, что требование не было исполнено обществом, банк обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 13 074 882 руб. 03 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018г. по 19.02.2018г. (21 день) и 1 766 809 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.02.2018г. по 25.06.2018г. (126 дней).
Ответчик заявил встречный иск просит признать недействительным договор поручительства от 22.01.2018г. N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, как заключенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173.1, 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка совершенная без одобрения органом юридического лица - участником ООО "КБМ-Урал").
Банк указал на пропуск обществом срока исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь со дня, когда лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало эту сделку. В данном случае, как считает банк, срок начал течь на следующий день после заключения договора поручительства, т.е. с 23.02.2018г. и истек 22.02.2019г.
Участник ООО "КБМ-Урал" Захаров Максим Юрьевич обратился с самостоятельным требованием относительно предмета спора о признании договора поручительства недействительным как крупной сделкой, совершенной без одобрения участника общества.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).
В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 9 постановления N 27).
В пункте 29 постановления N 27 разъяснено, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Как следует из п. 3 постановления N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства заключен 22.01.2018г. От ООО "КБМ-Урал" договор подписан его управляющим индивидуальным предпринимателем Багировым Дмитрием Борисовичем, действующим на основании договора на оказание услуг по управлению обществом от 12.08.2014г. и устава.
На указанную дату (22.01.2018г.) Багиров Д.Б. являлся единственным участником (доля 100 % в уставном капитале) ООО "КБМ-Строй" (общества, в интересах которого заключен договор поручительства, выгодоприобретателя).
Таким образом, договор поручительства для общества "КБМ-Урал" являлся сделкой с заинтересованностью.
Согласно данным из ЕГРЮЛ на дату заключения договора поручительства (22.01.2018г.) единственным участником общества "КБМ-Урал" с долей 100 % в уставном капитале являлся Захаров Максим Юрьевич.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "КБМ-Урал" по состоянию 31.12.2017г. (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора поручительства) стоимость активов общества составила 36 084 000 руб. 25 % от указанной суммы равняется 9 021 000 руб. Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая виды деятельности, которыми занимается общество.
Согласно п. 1.1. договора поручительства от 22.01.2018г. поручительством обеспечено исполнение обязательств на сумму 14 022 300 руб. (сумма банковской гарантии без учета процентов и пени).
Таким образом, оспариваемый договор поручительства являлся для общества крупной сделкой.
Единственный участник общества "КБМ-Урал" Захаров М.Ю. согласие на заключение договора поручительства не давал. Доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств последующего одобрения сделки (ст. 65 АПК РФ).
Гарантируя солидарное исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии в значительной сумме, общество "КБМ-Урал" не получало никакого встречного предоставления.
Как следует из пояснений Багирова Д.Б. на момент заключения договора поручительства ООО "КБМ-Строй" не имело возможности исполнить требование банка. И, если бы участник ООО "КБМ-Строй" и руководитель ООО "КБМ-Урал" не совпадали в одном лице, суд ставит под сомнение, что сделка поручительства вообще была бы заключена.
Момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью определяется осведомленностью общества и участника общества о совершенной сделке.
Учитывая, что договор поручительства подписан единоличным исполнительным органом общества "КБМ-Урал" Багировым Д.Б., информация о заключении сделки имелась у общества на момент ее совершения.
Довод банка о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд признает обоснованным.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обществом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено банком, встречный иск общества удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что сведения о совершении сделки поручительства не отражены в бухгалтерской отчетности общества, о совершении сделки единственный участник общества "КБМ-Урал" Захаров М.Ю. мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2018 года. Таким образом, срок для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной третьим лицом не пропущен.
Кроме того, суд полагает наличие между банком и Багировым Д.Б. сговора. Суд исходит из пояснений участников настоящего дела. Багиров Д.Б. при заключении договора поручительства участника общества "КБМ-Урал" Захарова М.Ю. о данном факте не информировал, согласие на совершение сделки не запрашивал. О необходимости получения такого согласия, будучи руководителем нескольких организаций, он не знать не мог. Однако понимал, что отсутствие согласия на заключение сделки повлечет негативные последствия для ООО "КБМ-Строй".
Банк, со своей стороны, как профессиональный участник рынка, не мог не знать о необходимости получения согласия участника. Доводы об ошибке сотрудника выглядят неубедительно, тем более, что сделку от имени банка сопровождал главный специалист профильного подразделения. При этом, рассматривая схему поручительства, полагал, что общество "КБМ-Строй" не в состоянии исполнить обязательства перед банком, в противном случае обеспечения исполнения обязательств и не потребовалось. О необходимости получения согласия уполномоченного лица на совершение сделки свидетельствуют документы банка, а также действия представителя, направившего соответствующий запрос о предоставлении согласия после совершения сделки.
Заключая оспариваемый договор и банк и должник, от имени которого также выступал Багиров Д.Б., знали достоверно, что договором поручительства обеспечивают обязательство, срок исполнения которого уже наступил.
И Багиров Д.Б., и банк совершая сделку преследовали цели, не совместимые с целями сделок обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании Багиров Д.Б. дал пояснения суду о том, что им предпринимались шаги от имени ООО "КБМ-Строй" по мирному урегулированию ситуации по возмещению денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, обществу "Солид Банк", и заключение договора поручительства было обусловлено необходимостью предоставления банку каких-либо гарантий выплаты денежных средств. По мнению Багирова Д.Б. договор носил формальный характер.
Банк осуществил действия, которые не были совершены им при заключении договора о предоставлении банковской гарантии, а именно, гарантия предоставлена на значительную сумму и она ничем своевременно не была обеспечена. Переговоры по поводу заключения договора поручительства ведутся после наступления обязательства по выплате по банковской гарантии.
Таким образом, ни банк, ни Багиров Д.Б. не были заинтересованы в информировании участника общества. Обоюдное сокрытие информации можно рассматривать как сговор на достижение общей цели - минимизация потерь от наступления срока исполнения обязательства.
В результате этого сговора сторона сделки приобретает дополнительные обременения (не возможные, а реальные), что свидетельствует о том, что Багиров Д.Б. действовал в ущерб представляемому.
Довод банка о том, что Захаров М.Ю. имел возможность сменить Багирова Д.Б. в качестве директора, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что действия руководителя впоследствии одобрены участником, противоречит материалам дела.
Ответчиком приобщена копия определения о принятии обеспечительных мер от 05.10.2018г. по делу N А60-45377/2016 о признании ООО "ПК "Бетон Урала" несостоятельным (банкротом), которым установлен запрет Захарову М.Ю. на отчуждение доли в ООО "КБМ-Урал", а также решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.06.2020г. об отказе обществу "КБМ-Урал" в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ (смены директора), в связи с наличием обеспечительных мер.
Доказательства того, что Захарову М.Ю. была предоставлена своевременно информация, в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что информацию имел возможность представить банк.
Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении порядка заключения договора поручительства, являющегося для общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требование Захарова М.Ю. подлежит удовлетворению. Договор поручительства от 18.02.2018г. поручительства от 22.01.2018г. N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 суд признает недействительной сделкой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договор поручительства является недействительной сделкой, требования банка удовлетворению не подлежат.
Расходы банка и общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска относятся на лиц, их понесших, возмещению не подлежат (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Расходы Захарова М.Ю. по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования подлежат возмещению банком и обществом в сумме по 3 000 руб. каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Требование третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Захарова Максима Юрьевича удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства 22.01.2018г. N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (поручитель) и акционерным обществом "Солид Банк" (банк).
4. Взыскать с акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) в пользу Захарова Максима Юрьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ИНН 6679055441, ОГРН 1146679024227) в пользу Захарова Максима Юрьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка