Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-13322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-13322/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 18.08.2020-19.08.2020 дело NА60-13322/2020 по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ИНН 1108017379, ОГРН 1071108002790) (далее - ООО "Комиэнергосервис", истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ИНН 6678029230, ОГРН 1136678007201) (далее - ООО "РЭК", ответчик по первоначальному иску)
о взыскании 21 882 188 руб. 00 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (ИНН 6678029230, ОГРН 1136678007201) (далее - ООО "РЭК", истец по встречному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" (ИНН 1108017379, ОГРН 1071108002790) (далее - ООО "Комиэнергосервис", ответчик по встречному иску)
об обязании ООО "Комиэнергосервис" оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать ООО "РЭК" исполнительную документацию,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца по первоначальному иску: Самченко С.В., представитель по доверенности от 01.03.2020, предъявлен паспорт; удостоверение;
от ответчика по первоначальному иску: Платонова И.В., представитель по доверенности от 22.01.2020, предъявлен паспорт; Черница А.Н., представитель по доверенности от 08.02.2019, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец по первоначальному иску ООО "Комиэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЭК" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 в сумме 21 882 188 руб. и неустойки в сумме 160 704 руб. 68 коп.
15.04.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 в сумме 22042892 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 21882188 руб. 00 коп., неустойка в сумме 160704 руб. 68 коп., с продолжением начислений неустойки, начиная с 14.03.2020 до фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
17.04.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
25.05.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальный иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
25.05.2020 ответчик по первоначальному иску ООО "РЭК" заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Комиэнергосервис" оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать ООО "РЭК" исполнительную документацию.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
05.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву на первоначальный иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
05.08.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по делу.
14.08.2020 от ответчика по встречному иску поступили возражения на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, ООО "КЭС" уточнены первоначальные исковые требования в части взыскания процентов, согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 в сумме 21938206 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 21882188 руб. 00 коп., проценты, начисленные за период с 31.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 56018 руб. 27 коп., с продолжением начислений процентов, начиная с 14.03.2020 до фактического исполнения обязательств. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Сторонам разъяснено, указанное ходатайство будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2020 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей.
19.08.2020 от истца по первоначальному иску поступили возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании, судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательств по делу, согласно которому, ответчик указывает, что удостоверения о качестве монтажа горелок N352-М/1 от 09.10.2019, N355-М/1 от 03.12.2019, акты на визуальный контроль и измерения размеров шва сварных соединений по КА N3 от 03.12.2019, N2Б/601 от 29.11.2019, N2Б/598 от 29.11.2019, N2Б/600; по КА N5 от 04.10.2019 N2Б/591 от 07.10.2019, N2Б/592 от 04.10.2019, N2Б/589 подписаны неустановленным лицом руководителем ТМО Сахтеревым А.В., однако указанный работник отсутствует в штате ответчика, кроме того, на указанной документации отсутствуют оттиски печати ООО "РЭК". В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ходатайствует о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ сторонам разъяснены процессуальные последствия заявления ходатайства о фальсификации, представители предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписи в приложении к протоколу судебного заседания), суд предложил ответчику по первоначальному иску (именно им представлены оспариваемые доказательства) исключить доказательства из числа доказательств по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.
Рассмотрев ходатайство ООО "РЭК" о фальсификации доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что спорная документация представлена самим ответчиком по первоначальному иску, кроме того, указанные документы не входят в предмет заявленных требований истца по первоначальному иску.
Кроме того, суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.
Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с настоящим спором, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "КомиЭнергоСервис" и ООО "РЭК" был заключен Договор подряда NСП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 г. на выполнение работ по "Техническому перевооружению (реконструкции) котла ст. N 5 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом его на сжигание природного газа", расположенный по адресу: 169 926, Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный", а также Договор подряда NСП/В-10-19/КЗ от 21.10.2019г. на выполнение работ по "Техническому перевооружению (реконструкции) котла ст. N 3 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом его на сжигание природного газа", расположенный по адресу: 169 926, Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный".
Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что истец в рамках реализации проектов "Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3. Техническое перевооружение (реконструкция) котла ст. N 5, N3 Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом его на сжигание природного газа", обязуется своим иждивением, в установленные настоящими Договорами и Графиками производства работ сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, выполнить предусмотренные настоящими Договорами и Технической документацией комплекс Работ по строительству/реконструкции Объектов с целью достижения Результата работ.
Ответчик согласно п. 5.1 договоров обязуется оплатить фактически выполненные Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в течении 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с разделом 8 договоров истец выполнил и сдал работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Претензий по качеству выполнения работ и срокам сдачи объекта от Ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. По сумме актов выполненных работ по Договорам подряда NСП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 г., NСП/В-10-19/КЗ от 21.10.2019г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 26 882 188,00 рублей 00 копеек (НДС не облагается).
Ответчиком 30.12.2019 г. произведена оплата выполненных работ по Договору подряда NСП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 г. не в полном объеме, всего на сумму 5 000 000,00 рублей 00 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 г. за Ответчиком числится задолженность по договору подряда NСП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 г. в размере 8 382 240,00 рублей 00 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 г. за Ответчиком числится задолженность по договору подряда NСП/В-10-19/КЗ от 21.10.2019г. в размере 13 499 948,00 рублей 00 копеек.
По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 21882188 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислены проценты за период с 31.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 56018 руб. 27 коп., с продолжением начислений процентов, начиная с 14.03.2020 до фактического исполнения обязательств.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В свою очередь ООО "РЭК" заявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Комиэнергосервис" оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать ООО "РЭК" исполнительную документацию.
В обосновании заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что ответчиком обязанность по предоставлению исполнительной документации, закрепленной в Приложении N5 к договорам подряда, в соответствии со способами и в сроки, установленные п. 6.2.1-6.2.4 договоров, не исполнена, в связи с чем, у истца по встречному иску не возникло обязательств по оплате выполненных работ.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Относительно первоначальных исковых требований, суд указывает следующее.
Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -
информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и
принятие заказчиком результатов работы.
В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по договору подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 формы КС-2 N 1 от 30.11.2019, N 2 от 10.01.2020, соответствующие справки формы КС-3 на сумму 13499948 руб. 00 коп. и по договору подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 формы КС-2 N 1 от 31.10.2019, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 13382240 руб. 00 коп. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Между тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272)
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма от ответчика, в отсутствие доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 21882188 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 56018 руб. 27 коп., с продолжением начислений процентов, начиная с 14.03.2020 до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.5 Договоров подряда ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в отношении Акта от 30.11.2019 на сумму 2516932 руб., поскольку по данному акту оплата должна быть произведена до 20.01.2020, исходя из договорного регулирования: 30.11.2019 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) + 30 банковских дней. Неустойка может быть начислена с 31 дня просрочки, то есть только с 20.02.2020.
Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому подлежащей ко взысканию суммой неустойки является 54382 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом, с учетом произведенного перерасчета в части не превышающей сумму 54382 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21936570 руб. 30 коп.
Требование истца о начислении процентов на сумму долга с 14.03.2020 до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.
Однако при исчислении процентов необходимо учесть, что с 14.03.2020 проценты подлежат начислению на сумму долга 10899172 руб., а с 23.03.2020 на сумму долга 21882188 руб. по день фактической уплаты долга.
Относительно встречного иска, суд указывает следующее.
Истец по встречному иску просит обязать ответчика оформить в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и условиями договора подряда N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019, договора подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и передать ООО "РЭК" исполнительную документацию, поименованную в иске.
В обосновании заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что ответчиком обязанность по предоставлению исполнительной документации, закрепленной в Приложении N5 к договорам подряда, в соответствии со способами и в сроки, установленные п. 6.2.1-6.2.4 договоров, не исполнена.
Как указал истец по встречному иску, 24.03.2020 им была получена техническая документация. Титульный лист направленной ответчиком Технической документации по КА N 5, N 3 по договорам, квитанция экспресс-доставки EMS - Приложение N 10 к отзыву. Истец, рассмотрев представленные документы, установил, что представленная документация не соответствует условиям договоров, представлены не все необходимые документы, а также документы составлены с нарушением действующих в РФ норм и правил (РД-11-02-2006, СНиП).Указанные документы не могут быть приняты истцом, а в последствии и Заказчиком работ по объекту Воркутинской ТЭЦ.
Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.1.) Подрядчик обязался своим иждивением в установленные Договором и Графиком производства работ сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией, выполнить предусмотренные настоящими Договорами и Технической документацией комплекс Работ по строительству/реконструкции Объекта с целью достижения Результата Работ.
Согласно п. 7.1.7. договоров при выполнении работ Подрядчик обязан выполнить полный объем СМР в соответствии с техническим заданием, разработанной и утвержденной технической документацией, техническими условиями и требованиями действующих нормативно-технических документов и регламентов.
Согласно пункту 6.2. подпунктам 6.2.1.- 6.2.4. Договоров в обязанности Подрядчика входит представлять Генподрядчику Исполнительную документацию при освидетельствовании скрытых работ, приемке-передаче вспомогательного оборудования, при проверке (сдаче) выполненных работ. При завершении работ на объекте и направлении Генподрядчику уведомления о готовности.
- передать Генподрядчику за 10 (Десять) дней до начала приемки Работ два экземпляра Исполнительной документации на бумажном носителе в отношении всех выполненных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, два экземпляра Исполнительной документации в электронном виде на электронных носителях.
- объем и вид исполнительной документации составляется согласно нормативным требованиям и перечню исполнительной документации и указан в Приложении N 5 к Договору: формуляры подвесной системы, сварочный журнал, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на расходные материалы.
Следовательно, обязанность Подрядчика на представление исполнительной документации закреплена в договорах подряда достаточно полно: указан перечень исполнительной документации в Приложениях N 5 к договорам, указаны способы и сроки передачи - п 6.2.1 - 6.2.4 договоров.
Согласно приложениям N5 к договорам, перечень исполнительной документации состоит из:
1) Формуляры подвесной системы;
2) Сварочный журнал;
3) Акты скрытых работ (совместное оформление и сдача с Генподрядчиком);
4) Сертификаты и паспорта на расходные материалы
Истцом заявлено требование о передаче исполнительной документации, однако представленный истцом перечень документации более широкий, нежели предусмотрено приложением N5, в связи с чем, суд, с учетом того, что перечень исполнительной документации, утвержденный приложением N5 к договорам подряда является исчерпывающим, полагает заявленные истцом требования о передаче документов, не содержащихся в перечне приложения N5 к договорам подряда, неправомерным в указанной части.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на передачу ответчику полного объема исполнительной документации, однако документальных доказательств передачи не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом и ответчиком не оспаривается факт передачи и наличия у генподрядчика документации в соответствии с п. 4 приложений N5 к договорам. В судебном заседании стороны подтвердили, что в пакете переданных документов (акт приема-передачи документации от марта 2020) не содержится исполнительная документация, предусмотренная в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность Подрядчика на представление исполнительной документации закреплена в договорах подряда, доказательств фактической передачи исполнительной документации в полном объеме ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что перечень исполнительной документации, закрепленный в приложении N5 к договорам подряда является исчерпывающим, а также тот факт, что ответчиком истцу передана документация по пункту N4 приложения N5, суд полагает заявленное истцом требование о передаче исполнительной документации подлежащим частичному удовлетворению, а именно, передать по акту приема передачи ООО "РЭК" документацию, предусмотренную в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации".
При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене первоначального иска 21938206 руб. 27 коп. госпошлина составляет 132691 руб., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 132411 руб., таким образом, в доход федерального бюджета подлежит доплате госпошлина в сумме 280 руб.
Расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 132401 руб. 11 коп.
Расходы истца по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6000 руб. 00 коп.
Судом произведен зачет первоначального и встречного исков в отношении взысканной государственной пошлины, по итогам которого, с ООО "РЭК" в пользу ООО "Комиэнергосервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126401 руб. 11 коп.
Кроме того, государственная пошлина в размере 280 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "РЭК" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" 21936570 руб. 30 коп., в том числе долг в сумме 21882188 руб. 00 коп. и проценты за период с 30.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 54 382 руб. 30 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга с 14.03.2020, а также 126 401 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб. 00 коп.
3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭК" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комиэнергосервис" в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема передачи обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" документацию, предусмотренную в пунктах 1, 2, 3 Приложения N 5 к договорам подряда N СП/В-10-19/К3 от 21.10.2019 и N СП/В-09-09/К5 от 04.09.2019 "перечень исполнительной документации".
В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 83000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 1188 от 18.08.2020.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка