Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-13284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-13284/2020

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮГПОСТАВКА" (ИНН 5024195911, ОГРН 1195081034763)
к индивидуальному предпринимателю Адаменок Игорю Александровичу (УНП 391183415)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "Апрувд Логистик" (УНП 491337327)
открытого акционерного общества "Туровщина" (УНП 490526759)
о взыскании 626 090 рублей 67 коп.
при участии в заседании
от истца: Сидарук В.П., представитель по доверенности N03/116/12/19 от 23.12.2019 (онлайн-заседание),
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьих лиц: не явились, уведомлены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании:
- 505240 рублей задолженности по договору-заявке от 05.12.2019,
- 115000 рублей возврат провозной платы
- 5850 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2019 по 17.03.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В предварительном судебном заседании 02.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 02.06.2020 не явился, дополнительных документов не представил.
По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апрувд Логистик" (УНП 491337327) и открытое акционерное общество "Туровщина" (УНП 490526759)
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.
После завершения предварительного судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ответчика, договорные отношения между ООО "Продюгпоставка" и ИП Адаменок И.А. отсутствуют.
Вместе с тем ответчик сообщает, что между ИП Адам?нок И.А. (Перевозчик) и ООО "АПРУВД Логистик" (Экспедитор) заключен договор-заявка от 05.12.2019 б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (Договор), из которого следует: 1. Стороны, его подписавшие, несут ответственность за выполнение требований договора-заявки в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь и Конвенции КДПГ (п.8); 2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь и конвенции КДПГ. Применение законодательств других стран допускается только с согласия сторон, и лишь в той части, которая не противоречит Законодательству Республики Беларусь (п.9). Таким образом, ответственность за соблюдение положений указанного договора и рассмотрение споров, возникающих между сторонами договора, происходит и наступает, в первую очередь, и в строгом соответствии с законодательством Республики Беларусь, в т.ч., гражданским, которое признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им национального гражданского законодательства общепризнанным принципам международного права (ст.6 ГК Республики Беларусь).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК Республики Беларусь: до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено настоящим Кодексом, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.
Таким образом, ГК Республики Беларусь устанавливает единый для всех, без исключения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядок разрешения споров до обращения в суд на территории Республики Беларусь. Претензий от ООО "АпрувдЛогистик" в адрес ИП Адаменок не поступало.
В судебном заседании 02.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 02.07.2020 не явился, представил уведомление.
А также дополнение к уведомлению от 02.06.2020. ИП Адаменок И.А. не имеет договорных отношений с ООО "Продюгпоставка".
Вместе с тем, 05.12.2019 между ИП Адамёнок И.А. (перевозчик) и ООО "АпрувдЛогистик" (экспедитор) заключен договор-заявка от 05.12.2019 б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (Договор).
В соответствии с договором перевозчик обязан:
- предоставить автомобиль, пригодный для перевозки груза, яблок (далее - Груз), по адресу загрузки: Республика Беларусь, Гомельская область, Житковичский район, аг.Озераны по улице Молодежной, дом N1, ОАО "Туровщина" (далее - Грузоотправитель).
- подать автомобиль под погрузку 06.12.2019 к 14.00, вид транспорта
- рефрежератор, SCANIA AI 5720-3 п/п А7993 а-3, с водителем Барботкиным Николаем Николаевичем.
Договорные обязательства перевозчик исполнил.
Так, в соответствии с ТТН N0584234 от 09.12.2019 и CMR N5 от 09.12.2019 отгрузка груза перевозчику состоялась 09.12.2019 отправителем ОАО "Туровщина", расположенным по адресу: 247991, Республика Беларусь, Гомельская область, Житковичский район, а.г.Озераны, ул.Молодежная, дом 1.
Получателем груза являлось ООО "ПРОДЮГПОСТАВКА", (далее -Грузополучатель), расположенное по адресу: 143405, Московская область, город Красногорск, бульвар Москворецкий, дом 1, кв 32, с местом разгрузки Груза по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул.Артинская, дом 28.
Также, в товарной накладной N0584234 от 09.12.2019 указаны грузоотправитель и грузополучатель, а также сумма груза в размере 505240 рос. руб. Товар к доставке принял водитель Барботкин Н.Н.
В соответствии с предоставленным перевозчику фитосанитарным сертификатом N03/007-19/01041 -Bs, груз произведен в Республике Беларусь и отгружен грузоотправителем.
Перевозчик, доставляя груз грузополучателю в место разгрузки, согласно акту об остановке транспортного средства от 10.12.2019 N101219/10102000/00002010 был остановлен и помещен с грузом в СВХ ООО "Четыре принципа", расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская обл., город Новозыбков, ул.Рос, дом N1, для проведения таможенного досмотра и проведения таможенной экспертизы на предмет страны происхождения Груза.
Согласно заключению таможенного эксперта от 17.12.2019 N12403002/0045540 Республика Беларусь не является страной происхождения груза.
На основании вышеуказанного экспертного заключения исполняющим обязанности начальника Брянской таможни принято решение от 20.12.2019 под N08-12/46625 о невозможности нахождения груза на территории РФ, в связи с чем перевозчик покинул пределы РФ и вернулся в Республику Беларусь, о чем экспедитор и грузополучатель были поставлены в известность, в том числе, путем отправки в их адрес фотографий соответствующих вышеуказанных документов.
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.
Между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Туровщина" (продавец) (юридическое лицо Республики Беларусь УНП 490526759. Республика Беларусь, 247980. Гомельская обл., Житковичский р-н, г.Туров, ул.Ленинская, 152, email: turovschina@mail.ru) был заключен договор N137 от 03.12.2019, предметом которого является поставка закупаемых истцом у продавца свежих фруктов, овощей на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора.
В соответствии с товарной накладной N0584234 стоимость груза составляет 505240 российских рублей.
05.12.2019 истцом была произведена оплата с запасом в адрес ОАО "Туровщина" в размере 523024 российских рублей, что подтверждается платежным поручением N11 от 05.12.2019.
Обе стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.
Продавец также является грузоотправителем по заявке по организации перевозки между истцом и ООО "Апрувд Логистик" от 06.12.2019.
В рамках указанной перевозки груз был получен Перевозчиком ИП Адаменком И.А. 09.12.2019, что подтверждается отметками в следующих документах:
- CMR N5 от 09,12.2019.
В последующем 23.12.2019 перевозчик вернулся к грузоотправителю по адресу: Гомельская обл., Житковичский р-н, а/г Озеровы, ул.Молодежная, 1 и потребовал выгрузку транспортного средства. Вместе с тем перевозчиком не было предоставлено никаких документов, как основание для выгрузки транспортного средства на основании чего в удовлетворении указанного требования перевозчику было отказано, после чего перевозчик удалился с места выгрузки.
Также в ходе осуществления перевозки, инструкций перевозчик у грузоотправителя не запрашивал.
Таким образом, в связи с наличием доказательств виновности ответчика, а также учитывая требования законодательства о перевозках грузов, третье лицо считает требования истца о взыскании 505240 рос. руб. сумма основной задолженности по договору-заявке от 05.12.2019; 115000 рос. руб. сумма основной задолженности по заявке от 06.12.2019; 5850,67 рос. руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными.
В судебном заседании 06.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.
В соответствии с договором N137 от 03.12.2019 между истцом и ОАО "Туровщина", а также товарной накладной N0584234 место выгрузки - РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Артинская, 25.
В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N06/12/2019 от 06.12.2019 между истцом и ООО "Апрувд Логистик", а также заявкой на организацию перевозки от 06.12.2019 маршрут перевозки - РБ Гомельская обл. - РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург.
В соответствии с договором-заявкой б/н от 05.12.2019 между ООО "Апрувд Логистик" и ответчиком адрес выгрузки: РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Артинская, 25.
Согласно CMR N5 от 09.12.2019, в соответствии с которой грузоотправителем является ОАО "Туровщина", грузополучателем является истец, перевозчиком является ответчик, место разгрузки груза - РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Артинская, 25.
Ответчик в судебное заседание 06.08.2020 представил дополнительные документы.
Третье лицо ОАО "Туровщина" в судебное заседание 06.08.2020 не явилось, представило отзыв на исковое заявление.
Между истцом (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Туровщина" (Продавец) (юридическое лицо Республики Беларусь УНП 490526759, Республика Беларусь, 247980, Гомельская обл., Житковичский р-н, г.Туров, ул. Ленинская, 152, email: turovschina@mail.ru) был заключен договор N137 от 03.12.2019, предметом которого является поставка закупаемых Истцом у Продавца свежих фруктов, овощей на условиях и в порядке, согласованных сторонами Договора.
В соответствии с Товарной накладной N0584234 стоимость груза составляет 505240 рублей.
05.12.2019 истцом была произведена оплата с запасом в адрес ОАО "Туровщина" в размере 523024 рублей, что подтверждается платежным поручением N11 от 05.12.2019.
Обе стороны договора исполнили свои обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.
Продавец также является Грузоотправителем по заявке по организации перевозки между истцом и ООО "Апрувд Логистик" от 06.12.2019.
В рамках указанной перевозки груз получен перевозчиком ИП Адаменком И.А. 09.12.2019, что подтверждается отметками в следующих документах:
-CMRN5 от 09.12.2019.
В последующем 23.12.2019 Перевозчик вернулся к Грузоотправителю по адресу: Гомельская обл., Житковичский р-н, а/г Озераны, ул.Молодежная, 1 и потребовал выгрузку транспортного средства. Вместе с тем Перевозчиком не было предоставлено никаких документов, как основание для выгрузки транспортного средства, на основании чего в удовлетворении указанного требования перевозчику отказано, после чего перевозчик удалился с места выгрузки.
Также в ходе осуществления перевозки, инструкций перевозчик у грузоотправителя не запрашивал.
Таким образом, в связи с наличием доказательств виновности ответчика, а также учитывая требования законодательства о перевозках грузов, третье лицо считает требования истца о взыскании обоснованными.
В судебном заседании 06.08.2020 судом объявлен перерыв до 13.08.2020 до 13.00. После перерыва судебное продолжено 13.08.2020 в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.
Стороны в судебное заседание 13.08.2020 не явились, дополнительные документы не представили.
В судебном заседании 31.08.2020 истец поддержал исковые требований в полном объеме, дополнительных документов не направил.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и третьим лицом ОАО "Туровщина" (продавец) заключен договор N137 от 03.12.2019, предметом которого является поставка закупаемых истцом у продавца свежих фруктов, овощей на условиях и в порядке, согласованных сторонами Договора.
В соответствии с товарной накладной N0584234 стоимость груза составляет 505240 рублей.
05.12.2019 Истцом была произведена оплата с запасом в адрес ОАО "Туровщина" в размере 523 024 российских рублей, что подтверждается платежным поручением N11 от 05.12.2019.
В целях доставки груза между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО "Апрувд Логистик" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N06/12/2019 от 06.12.2019.
В соответствии с п.п. 2.2. договора N06/12/2019 от 06.12.2019 экспедитор оказывает Заказчику автотранспортные услуги при условии подачи последним письменной заявки на перевозку груза и достижения сторонами соглашения по всем изложенным в ней обязательным пунктам.
В рамках договора N06/12/2019 от 06.12.2019 сторонами указанного договора согласована заявка от 06.12.2019 по организации перевозки по маршруту РБ, Гомельская обл. - РФ, Екатеринбург груза: яблоки (20 тонн).
Во исполнение обязательств перед истцом по заявке от 06.12.2019 третьим лицом ООО "Апрувд Логистик" и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка б/н от 05.12.2019, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза: яблоки (вес: 20 тонн, объем: 82 м. куб.), адрес загрузки: Гомельская обл., Житковичский р-н, а/г Озераны, ул. Молодежная, 1, адрес выгрузки: РФ, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25. Дата и время подачи автомобиля: 09.12.2019 14.00 часов. Дата и время выгрузки: по нормативу.
В рамках исполнения обязательств по заявке от 06.12.2019 перевозчиком (ответчиком) груз принят к перевозке, что подтверждается отметками в CMR N5 от 09.12.2019.
По расчетам истца, груз по накладной CMR от 09.12.2019 должен быть доставлен не позднее, чем через 9 суток после загрузки, а именно - до 18.12.2019.
Поскольку до настоящего времени груз в место доставки не прибыл, истец, полагая груз утраченным, обратился в суд с рассматриваемым спором с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости утраченного груза, провозной платы и процентов, начисленных на основании ст. 27 КДПГ.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Положение о приоритете норм международного права над национальным законодательством также закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N7127/03).
Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация, Екатеринбург (СССР присоединился 02.09.1983) по накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией.
Поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо (кроме) компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.
Поскольку местом доставки спорного груза являлся город Екатеринбург, обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области является правомерным, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Арбитражного суда Свердловской области компетенции рассматривать настоящее дело судом отклоняются, исковые требования рассмотрены судом по существу.
Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из материалов дела и спорным не является, груз в место назначения не доставлен.
Из пояснений ответчика следует, что согласно акту об остановке транспортного средства от 10.12.2019 N 101219/10102000/00002010 груз задержан и помещен на СВХ для проведения таможенного досмотра и проведения таможенной экспертизы на предмет страны происхождения груза. Согласно заключению таможенного эксперта от 17.12.2019 N12403002/0045540 Республика Беларусь не является страной происхождения Груза. На основании вышеуказанного экспертного заключения исполняющим обязанности начальника Брянской таможни принято решение от 20.12.2019 N 08-12/46625 о невозможности нахождения груза на территории РФ, в связи с чем перевозчик покинул пределы РФ и вернулся в Республику Беларусь.
В соответствии со ст. 14 КДПГ если по какой-либо причине выполнение договора на условиях, определенных в накладной, является или становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для доставки, перевозчик обязан запросить инструкции лица, имеющего право распоряжаться грузом
По утверждению ответчика, экспедитор и грузополучатель поставлены в известность, в том числе, путем отправки в их адрес фотографий соответствующих вышеуказанных документов, в связи с невостребованностью груза перевозчик распорядился спорным грузом, заключив договор на прием товара на корм животным.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие как о причинах несвоевременного исполнения обязательств по перевозке (помещение груза на СВХ и проведение экспертизы), так и запрос о дальнейших действиях, связанных с распоряжением груза после возвращения на территорию Республики Беларусь, в материалы дела не представлены, истец факт получения каких-либо запросов о судьбе груза, отрицает.
В соответствии со ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой, а также за задержку доставки.
Поскольку груз не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока, в соответствии со ст. 20 КДПГ груз считается утраченным.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие доставки груза грузополучателю.
Ответчик оспаривает право истца на предъявление требований непосредственно к перевозчику со ссылкой на отсутствие правоотношений по договору перевозки.
Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку требования предъявлены истцом на основании статьи 17 Конвенции, согласно которой лицом, ответственным за убытки, является именно перевозчик, тогда как истец является грузополучателем по спорной перевозке и собственником груза.
Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 КДПГ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.
Документы в обоснование наличия оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что размер ущерба в связи с утратой груза составил 505240 рублей согласно товарной накладной от 09.12.2019.
В соответствии со ст. 27 КДПГ истец может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня отправки перевозчику письменной претензии.
В соответствии с положениями ст.27 КДПГ истцом начислены проценты в размере 4291 рубль 08 коп. за период с 16.01.2020 по 17.03.2020.
Проверив произведенных истцом расчет, суд счел расчет процентов подлежащим корректировке исходя из количества дней в году 366 (истцом в расчете указано 365), проценты составляют 4279 рублей 36 коп.
В настоящем деле истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 115000 рублей провозной платы, уплаченной за спорную перевозку, а также процентов за нарушение сроков возврата провозной платы в соответствии со ст.27 КДПГ.
В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на рассмотрение суда только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
С требованиями о возврате провозной платы истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Поскольку доказательств досудебного урегулирования спора в указанной части в материалы дела не представлено, требования о взыскании провозной платы и процентов, начисленных а сумму провозной платы, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2331 рубль подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг N3/116/12/19 от 24.12.2019, счет-фактура N01/3/116/12/19 от 24.12.2019, акт выполненных работ N3/116/12/19 от 12.03.2020 и банковские квитанции на сумму 35 000 рублей и 30 000 рублей
Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов в размере 65000 рублей.
Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52897 рублей 70 коп. на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮГПОСТАВКА" удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаменок Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮГПОСТАВКА" 509519 рублей 36 коп., в том числе 505240 рублей в возмещение ущерба и 4279 рублей 36 коп. процентов, а также 13190 рублей 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52897 рублей 70 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮГПОСТАВКА" о взыскании с индивидуального предпринимателя Адаменок Игоря Александровича 115000 рублей провозной платы и 1559 рублей 59 коп. процентов оставить без рассмотрения.
4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЮГПОСТАВКА" в оставшейся части отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка