Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года №А60-13235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 10 июня 2020 года Дело N А60-13235/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Розиным, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13235/2020 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 107 171 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании
от ответчика: Е.А. Колпащикова, представитель по доверенности от 02.12.2019.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Определением суда от 13 марта 2020 года по делу NА60-27118/2019 судом выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21, за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 107 171 руб. 53 коп.
Дело NА60-27118/2019 определением суда от 13 марта 2020 года передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В судебном заседании по рассмотрению требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 107 171 руб. 53 коп., состоявшемся 12 марта 2020 г., был объявлен перерыв до 19 марта 2020 г. до 14 час.40 мин.
Определением суда от 20 марта 2020 года судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2020 11:40.
Определением арбитражного суда от 14 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением арбитражного суда от 15 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 09 июня 2020 15:30.
От ответчика 05 июня 2020 года в электронном виде поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Министерство обороны Российской Федерации просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19. Указывает, что основания для рассмотрения заявленного требования иным судом отсутствуют.
Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 09 июня 2020 года в электронном виде поступило ходатайство, согласно которому истец в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также указывает, что возражает против передачи дела по подсудности, поскольку ранее, при рассмотрении дела N А60-27118/2019, ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, все обстоятельства дела, по мнению истца, уже установлены.
Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. Указал, что исковые требования предъявлены только к ответчику - Министерству обороны РФ, местонахождением которого является город Москва; договор с истцом не заключен; филиалы или представительства у Министерства обороны РФ отсутствуют.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда, исходя из следующего.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Истец в рамках дела NА60-27118/2019 предъявил исковые требования только к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В судебном заседании по делу NА60-27118/2019, состоявшемся 12.03.2020, представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по части заявленных требований и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Хаджиева Расула Юсуповича в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 95 483 руб. 58 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 137.
Также просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" сумму основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 107 171 руб. 53 коп. Кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство было удовлетворено судом.
Определением от 13.02.2020г. суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Хаджиева Расула Юсуповича и Министерство обороны Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, определением суда от 13.03.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020 г.) по делу NА60-27118/2019 требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 21 за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 107 171 руб. 53 коп., выделены в отдельное производство, которому присвоен NА60-13235/2020.
Суд приходит к выводу, что предъявление в иске к одному ответчику нескольких требований, по одному из которых в последующем по заявлению истца производится замена ненадлежащего ответчика, и дальнейшее рассмотрение указанных требований осуществляется по отдельности без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, отсутствие договорных отношений между истцом и надлежащим ответчиком, отсутствие филиалов и представительств вновь привлеченного надлежащего ответчика в соответствующем регионе, указание таких требований в одном иске к одному первоначальному ответчику свидетельствует о единственной цели - получить возможность обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области, и о злоупотреблении истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Таким образом, в рассматриваемом случае под видом соединения требований к одному ответчику с последующей заменой по отдельным требованиям ненадлежащего ответчика, в том числе, на ответчика, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, истец искусственно изменил территориальную подсудность, что недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет довод истца о том, что первоначально иск был подан по правилам подсудности, установленным ст. 35, 36 АПК РФ.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, местом нахождения (регистрации) которого является г. Москва, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Поскольку настоящее дело в силу искусственного изменения истцом подсудности было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Дело N А60-13235/2020 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Л. Невмеруха