Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: А60-13220/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А60-13220/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13220/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битумен" (ИНН 6678069561, ОГРН 1169658027186) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 6625028667, ОГРН 1026601510935) о взыскании 1 243 517 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Громов В.А., представитель по доверенности от 21.02.2020г.,
от ответчика: Жукова Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2019г. N26.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 243 517 руб. 38 коп., в том числе: долг по муниципальному контракту N34-А-141 от 03.07.2019г. в сумме 1 227 276 руб. 43 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 16 240 руб. 95 коп.
Определением от 20.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020г.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, со ссылкой на то, что указанные истцом обстоятельства фактически не препятствовали и не могли препятствовать истцу в выполнении работ, а потому, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ и удержал ее из суммы оплаты по договору.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложеннного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Определением от 08.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.
Истец возражает.
Ходатайство судом отклонено.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по муниципальному контракту от 03.07.2019г. (далее - контракт).
По условиям упомянутого контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина от перекрестка с ул. Корабельной проезд, включая кольцо до пересечения с ул. Прокатчиков в городе Первоуральск (далее - работы), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и локальным сметным расчетом (приложение N2). В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2019г. Место выполнения работ: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, в соответствии с техническим заданием (п. 1.4 контракта). Место сдачи результата работ: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36. В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.12.2019г.) цена контракта составляет 54 026 887 руб. 11 коп.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 N44-ФЗ).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается справками форы КС-3, актами формы КС-2 N1 от 20.10.2019г. на сумму 47 686 597 руб. 20 коп., N2 от 20.11.2019г. на сумму 4 935 642 руб. 21 коп.
Далее, 06.12.2019г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении упомянутого контракта, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению не производить предусмотренный муниципальным контрактом объем работ на сумму 1 429 325 руб. 91 коп., муниципальный контракта считать исполненным на сумму 52 597 561 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 3 контракта муниципальный контракт в части неисполнения считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.
Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом N30-02/3784 от 26.11.2019г. уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, сумма которой согласно приложенному к письму расчету составляет 1 276 334 руб. 35 коп., в связи с чем, оплата будет произведена за вычетом соответствующего размера штрафных санкций. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ была удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.
Истец не согласен с произведенным ответчиком удержанием неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту в части содействия в выполнении работ, при этом, работы были приостановлены, в связи с чем, полагает удержание неустойки неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2019г.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 7.8 контракта.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по условиям контракта в обязанности подрядчика входит, в числе прочих:
- обеспечение производства работ в полном соответствии с законодательством РФ, техническим заданием, локальным сметным расчетом, СНиП, ГОСТ и ТУ;
- строгое исполнение согласованного заказчиком графика производства работ, сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 4.6 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обязательств, которые грозят выполнению контракта.
В свою очередь, согласно пункту 3.1 контракта заказчик обязался в трехдневный срок с момента заключения контракта назначить представителя заказчика лицо, имеющее право принятия оперативных решений, ответственное за ход работ по контракту, а также обеспечить постоянный контроль за ходом работ с указанием ответственных лиц на основании приказа.
В силу пункта 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик 12.07.2019г., то есть в пределах установленного контрактом срока выполнения, письмом N137/2019/1 от 12.07.2019г. обратился к заказчику с просьбой дать разъяснения по следующим вопросам:
1) Предусмотрена разборка бортовых камней на бетонном основании с перевозкой до 5 км. - необходимо определить место складирования;
2) По ул. Гагарина предусмотрен ремонт ливневых колодцев с заменой труб, крышек колодцев с укладкой безнапорных полиэтиленовых труб "Корсис" SN8 диаметром 400 мм и устройством кольца стенового КС10.9-6 шт., плит перекрытия ПП10-1-6шт., ПН10-1-6шт. и люков плавающих Т(С250)-6шт - необходимо определить участки, в границах которых планируется производство вышеперечисленных работ и деталировкой узлов: сопряжения труб с колодцем, основание и обратная засыпка труб "корсис", установка кольца стенового, установка плит перекрытия.
3) На объекте предусмотрено выполнения водоотводных канав с устройством стальных труб наружным диаметром 530 мм. стенкой 10 мм. - необходимо определить границы производства работ с указанием отметок дна канав и уклоном;
4) В сметной документации предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия по дороге 13 862 кв. м. и пересечениях, примыканиях 4 314 кв. м. Фактическая ширина дороги переменная ул. Прокатчиков - ул. Трубников - 7,5 м., ул. Трубников - Кольцо - 8 м. - необходимо указать ширину дороги для выполнения работ по фрезерования и асфальтобетонному покрытию.
5) В сметной документации предусмотрено устройство искусственных неровностей 21,7 кв. м. - определить места ИДН.
Согласно имеющейся на указанном письме отметке, письмо получено заказчиком 12.07.2019г.
К письму приложено уведомление о приостановлении работ (письмо N140), в соответствии с которым подрядчик 12.07.2019г. уведомил заказчика о приостановлении выполнения следующих работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от заказчика соответствующих разъяснений по вопросам:
1) Вывозки от разборки бортовых камней на бетонном основании;
2) Ремонта ливневых колодцев с заменой труб, кольца стенового, плит перекрытия и люков плавающих;
3) Устройства водоотводных канав с монтажом стальных труб;
4) Устройства фрезерования и асфальтобетонного покрытия на площади 13 862 кв. м.
5) Устройства искусственных неровностей 21,7 кв. м.
По следующим причинам:
- непредставления заказчиком места вывозки бортовых камней от разборки;
- отсутствия сведений о месторасположении по ремонту ливневых колодцев с заменой труб, кольца стенового, плит перекрытия, люков плавающих;
- отсутствия сведений о месторасположении водоотводных канав с устройством стальных труб;
- выявления разницы в ширине дорожного полотна;
- отсутствия сведений о расположении на объекте искусственных неровностей.
Кроме того, подрядчик в данном письме уведомил заказчика о том, что сроки выполнения вышеуказанных работ будут соразмерно увеличены на срок предоставления заказчиком запрошенной в письме информации.
Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.
Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.
К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.
Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).
Материалами дела подтверждается, что заказчик ответил на письмо истца о разъяснении вопросов по выполнению вышеуказанных работ лишь в письме N30-02/2439 от 05.08.2019г., то есть, по истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, в частности, заказчик указал:
1) Утилизация строительного мусора, образующегося после демонтажа старого бортового камня, входит в обязанности подрядной организации;
2) При ремонте предусмотрен ремонт ливневых колодцев с заменой труб, крышек колодцев, по данному вопросу заказчик сообщил, что Управление ЖКХиС ГО Первоуральск готово направить специалиста для разъяснения расположения системы ливневой канализации; данный вопрос не препятствует производству работ по демонтажу бортового камня и фрезерованию существующего АБП, в связи с чем, заказчик потребовал приступить к выполнению данных работ;
3) По вопросу выполнения работ водоотводных канав с устройством стальных труб заказчик готов направить специалиста для разъяснения данного вопроса;
4) согласно исполнительной схеме участок ремонтируемой дороги составляет 1 700 м. п., согласно смете - 13 862 кв. м., исходя из этого, по мнению, заказчика, ширина проезжей части на всем протяжении должна составлять 8 м.;
5) расположение искусственных неровностей согласно существующей организации дорожного движения по ул. Гагарина, при этом, в ходе ремонта, возможно, будут вноситься изменения.
По мнению заказчика, все перечисленные вопросы не препятствуют производству работ по демонтажу бортового камня и фрезерованию существующего АБП, в связи с чем, заказчик потребовал немедленно приступить к работам.
Действительно, по условиям контракта, в частности согласно пунктам 4.11, 4.13 контракта к обязанностям подрядчика отнесены: осуществление в процессе производства работ систематической уборки места выполнения работ от отходов строительства, их вывоз и утилизация; вывоз мусора, строительных отходов, техники в течение 2 рабочих дней по завершению работ. Кроме того, согласно техническому заданию, утилизация строительного мусора производится подрядчиком самостоятельно (пункт 10.0 задания).
Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 10.10 задания имущество, полученное в результате работ по демонтажу, разборке, ремонту передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи, а потому, по мнению подрядчика, разобранные бордюрные камни должны были быть переданы заказчику в качестве имущества, полученного в результате демонтажа, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, в своем письме N30-02/2439 от 05.08.2019г., заказчик указал истцу на его обязанность самостоятельно вывезти строительный мусор со ссылкой на условия договора, следовательно, разобранный бордюрный камень заказчик относит к строительному мусору, в связи с чем, оснований полагать, что заказчик обязан был указать подрядчику, куда вывозить строительный мусор, у суда не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что разобранный бордюрный камень пытался передать заказчику в качестве имущества, предусмотренного пунктом 10. 10 задания к договору.
С учетом изложенного, в данной части доводы истца о непредставлении заказчиком сведений о вывозе бортовых камней от разборки судом отклоняются.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период приостановления выполнения работ подрядчик неоднократно повторно обращался к заказчику с письмами о разъяснении вышеуказанных вопросов, в частности в ответ на письмо N30-02/2439 от 05.08.2019г. письмом N146/2019 от 06.08.2019г. (получено заказчиком 16.08.2019г.) сообщил, что для решения выявленных вопросов требуется определить на плане участок, в границах которого планируется производство работ с деталировкой требуемых узлов (стык трубы и кольца, направление отвода), высотных отметок, уклонов; кроме того, подрядчик указал, что на основании данных исполнительной схемы, которая отсутствует в его ведении, участок ремонтируемой дороги длиной 1 700 м. п., в соответствии со сметой площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части - 13 862 кв. м., предложенная заказчиком ширина - 8 м., следовательно, протяженность - 1 732 м. 75 см., в связи с чем, требуется определить на плане участок, на котором требуется реализовать недостающую сметную площадь 262 кв. м., а также выявлено, что ширина дороги переменная ул. Прокатчиков - ул. Трубников - 7,5 м., в связи с чем, предложенная заказчиком ширина 8 м. на всем протяжении невозможна к выполнению, так как в сметной документации отсутствует увеличение ширины проезжей части, в границах которой присутствуют автобусные остановки, посадочные площадки, парковки и тротуар.
Кроме того, письмом N150/2019 от 16.08.2019г. (получено заказчиком 16.08.2019г.) подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить выкопировку из генерального плана города с указанием существующих инженерных сетей, глубиной их заложения, для ремонта ливневых колодцев с заменой труб, крышек колодцев, устройства водоотводных канав с монтажом стальных труб наружным диаметром 530 мм. протяженностью 55 м.
Далее, письмом N173/2019 от 30.09.2019г. подрядчик ввиду наличия на участке дороги дорожных знаков в количестве, превышающем количество знаков, подлежащих замене в соответствии со сметной документацией к контракту, обратился к заказчику с просьбой указать какие знаки подлежат замене, а также места вновь устанавливаемых знаков (с указанием типа, для знака 3.24 максимально допустимой скорости движения).
Письмом N175/2019 от 01.10.2019г. подрядчик уведомил заказчика о выявленных между проектом организации дорожного движения и сметным расчетом разночтений, в связи с чем, просит указать на схеме указанного проекта, на каких участках исключается устройство дорожной разметки.
Письмом N159/2019 от 14.10.2019г. подрядчик сообщил заказчику о возобновлении работ по контракту, ранее приостановленных письмом N140 от 12.07.2019г., за исключением работ по устройству пешеходных ограждений, установке дорожных знаков со ссылкой на неисполнение заказчиком встречных обязательств, выразившихся в непредставлении схемы устройства пешеходных ограждений, схемы установки дорожных знаков.
Из материалов дела усматривается, что ни на одно из указанных писем заказчик подрядчику не ответил, разъяснений, указаний по возникшим у подрядчика вопросам не дал, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Из технического задания обстоятельства, связанные с тем, каким образом должны быть выполнены работы с учетом вопросов подрядчика, которые требуют разъяснений, не усматриваются, доказательств, подтверждающих направление заказчиком специалиста для разъяснения подрядчику соответствующих вопросов, ответчик не представил.
При этом, в особых условиях в техническом задании к договору содержится положение о том, что для контроля за качеством работ, принятия оперативных решений в ходе производства работ, заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика: присутствует на объекте, производит соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль за качеством выполнения работ, отдает письменные распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ с указанием причин, о запрещении применения технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества, принимает выполненные объемы работ и дает письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливает сроки устранения дефектов и недостатков (пункт 10.4 задания), иными словами, оказывает подрядчику содействие в выполнении работ, что соответствует п. 1 ст. 718 ГФ РФ.
Доказательств, подтверждающих, что такое лицо было заказчиком назначено, и фактически осуществляло мероприятия, указанные в пункте 10.4 задания к договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях представления доказательств направления специалиста для разъяснения возникших у подрядчика вопросов судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку рассматриваемое исковое заявление находится в производстве суда с 18.03.2020г., копия определения о принятии иска к производству согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 21.04.2020г., отзыв был представлен 22.04.2020г., к отзыву доказательства направления специалиста не приложены, представитель ответчика обеспечил явку в предварительное судебное заседания, а также в настоящее судебное заседание, между тем, указанные доказательства также не представил, наличие обстоятельств, препятствующих представлению в материалы дела соответствующих документов до даты принятия настоящего решения, не доказал.
Помимо прочего, само по себе направление специалиста не может свидетельствовать о даче подрядчику указаний по возникшим у него вопросам о способе, порядке и месте выполнения работ, совместных актов, письменных распоряжений, содержащих такие указания, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, при выполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 10.4 задания к договору, и выполнения им своих обязанностей, необходимости в направлении отдельного специалиста не имелось бы, поскольку, назначенное в соответствии с пунктом 10.4 задания ответственное лицо обязано было решать оперативные вопросы, связанные с выполнением истцом работ. Кроме того, само по себе направление истцом в адрес заказчика вышеуказанных писем в их логической последовательности, свидетельствует об отсутствии оперативного решения вопросов и о направлении (назначении) каких-либо специалистов со стороны заказчика (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, направление заказчиком специалиста, если оно действительно имело место быть, правового значения для целей установления обстоятельств, связанных с надлежащим / ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по содействию в выполнении работ, наличием / отсутствием оснований для приостановления подрядчиком работ, не имеет.
Ссылка заказчика в вышеупомянутом письме N30-02/2439 от 05.08.2019г., о том, что наличие у подрядчика вопросов в части работ по ремонту ливневых колодцев с заменой труб, крышек колодцев, не препятствует производству работ по демонтажу бортового камня и фрезерованию существующего АБП, в связи с чем, заказчик потребовал приступить к выполнению данных работ, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).
Из содержания упомянутых писем подрядчика следует, что по вопросу, связанному с невозможностью обеспечить ширину проезжей части в 8 м., как то было предложено заказчиком, ввиду расположения на участке дороги автобусных остановок, посадочных площадок, парковок и тротуара, заказчиком разъяснения подрядчику были даны по истечении срока выполнения работ в результате неоднократных обращений подрядчика за разъяснениями.
Указание заказчиком в письме N30-02/2439 от 05.08.2019г. о том, что "расположение искусственных неровностей согласно существующей организации дорожного движения по ул. Гагарина, при этом, в ходе ремонта, возможно, будут вноситься изменения", не может быть квалифицировано в качестве исчерпывающего ответа на возникший у подрядчика вопрос, напротив, свидетельствует о правомерности обращения истца к ответчику за разъяснениями ввиду наличия препятствий в выполнении работ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком предусмотренной условиями договора, пунктом 1.4 задания к договору, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена нарушением заказчиком встречной обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, а именно заказчиком в разумные сроки (в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором) не были даны разъяснения по вопросам о способе, конкретном месте устройства соответствующих элементов участка дороги, о порядке выполнения работ, ответы на данные вопросы не были предусмотрены условиями контракта и техническим заданием к нему. Иными словами, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает правомерным приостановление подрядчиком работ в период с 12.07.2019г. до 14.10.2019г., ответчик не оказал истцу должного содействия в выполнении работ, а потому на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки. При таких обстоятельствах, удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ из сумм, подлежащих оплате истца за выполненные работы, является неправомерным.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, ответчиком исполнено частично. Неоплаченная часть работ составляет 1 227 273 руб. 43 коп.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание неправомерность удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ из причитающейся истцу сумы оплаты за выполненные работы, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 227 273 руб. 43 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 227 273 руб. 43 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 16 240 руб. 95 коп., начисленную за период с 20.12.2019г. по 21.02.2020г.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В соответствии с п. 7.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы.
Просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно, и подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 240 руб. 95 коп.
Государственная пошлина в сумме 25 435 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 6625028667, ОГРН 1026601510935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битумен" (ИНН 6678069561, ОГРН 1169658027186) 1 243 517 (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 38 копеек, в том числе: долг в сумме 1 227 273 (один миллион двести двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля 43 копейки, неустойку в сумме 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей 95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 435 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
