Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: А60-13208/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 18 мая 2020 года Дело N А60-13208/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой , общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Металлкомплект" (ИНН 7203474390, ОГРН 1197232006608) (далее - истец) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) (далее - ответчик) о взыскании 342 123 рублей 35 копеек
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 123 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
16.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
16.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в подтверждение доводов ходатайства ответчиком представлена копии договоров о расчетно-кассовом обслуживании от 29.07.2019г., 01.03.2019г. (приобщено).
Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, истец является клиентом ответчика на основании договора комплексного обслуживания от 18.03.2019г., предметом которого являются отношения сторон при расчетно-кассовом обслуживании клиента, истцу открыт расчетный счет N 40702810538350001299 (подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе "АЛЬФА-Бизнес Онлайн").
Договором о расчетно-кассовом обслуживании (приложение N2 к Приказу АО "АЛЬФА-БАНК" N 942, 213) регулируется порядок открытия и закрытия счета, а также условия и порядок предоставления банком расчетно-кассового обслуживания клиентам.
Как указывает сам истец в исковом заявлении, неосновательное обогащение в сумме 342123 руб. 35 коп. возникло в связи со списанием комиссии при закрытии счета в соответствии с Тарифами Банка, то есть связано с исполнением обязательств по договору.
Следовательно, требования истца основаны на указанном договоре о расчетно-кассовом обслуживании.
При этом при заключении указанного сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности: согласно п. 9.5 договора о расчетно-кассовом обслуживании (приложение N2 к Приказу АО "АЛЬФА-БАНК" N 942, 213) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, договором установлена договорная подсудность.
Следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылки истца на то, что настоящий спор возник из деятельности филиала, находящегося в г. Екатеринбурге, по месту исполнения договора, судом отклоняются, поскольку договор, которым предусмотрен порядок разрешения споров, содержит подписи представителей сторон, не указывает место исполнения договора, при этом при установлении договорной подсудности правило определения подсудности по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, по месту исполнения договора не применяются.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом изложенного исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (ст. 37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-13208/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.С. Ашихмина
