Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года №А60-13203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А60-13203/2021
 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13203/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИСУРАЛ" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079)
к индивидуальному предпринимателю Титову Владимиру Васильевичу (ИНН 665894414582, ОГРН 316965800139637)
о взыскании 5408947 руб. 66 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании
от истца: явка не обеспечена,
от ответчика: Гребенцов А.М., представитель по доверенности от 20.07.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 5408947 руб. 66 коп., в том числе 2014751 руб. 51 коп. мораторных процентов, 3394196 руб. 15 коп. разницу между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентам в размере 3394196 руб. 15 коп.
От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности.
Истец представил отзыв на заявление.
Как следует из заявления ООО "МедСервисУрал" по настоящему делу, его требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Требования ООО "МедСервисУрал" вытекают из кредитного соглашения от 13.03.2013 и договора поручительства от 13.03.2013, заключенного Титовым В.В. и Газпромбанком (постановление АС Уральского округа от 06.08.2020, которым установлено, что к отношениям Титова В.В. и ООО "МедСервисУрал" необходимо применять правило распределения обязанности по погашению долга между совместными поручителями).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку дело о банкротстве N А60-47242/2018 прекращено и истец заявил требование в общеисковом порядке, то правила специальной подсудности не могут применяться.
Кроме того, Титову В.В. предъявлены также требования о взыскании процентов по кредитному соглашению.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела с участием граждан, вытекающие из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Титов В.В. заключал договор поручительства от 13.03.2013 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, данное поручительство не связано с его предпринимательской деятельностью, в иных федеральных законах нет указания на подсудность таких дел арбитражным судам. Следовательно, в силу ст. 28 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
Указание в иске на статус индивидуального предпринимателя не может изменять подсудность дела, т.к. определяющее значение имеет правовой режим основного денежного обязательства, за неисполнение которого истец просит взыскать проценты.
Более того, все иски юридических лиц к Титову В.В. как поручителю, вытекающие из кредитного соглашения от 13.03.2013 (до процедуры его банкротства) подавались и рассматривались в судах общей юрисдикции (дело N 2-740/2016 и дело N 2-535/2016).
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, поскольку иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде, дело подлежит направлению в Свердловский областной суд по компетенции для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 27, 28, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А60-13203/2021 в Свердловский областной суд (620019, город Екатеринбург, улица Московская, дом N 120) для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка