Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: А60-13165/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 18 мая 2020 года Дело N А60-13165/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело NА60-13165/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании 345 243 руб. 56 коп.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (далее - ответчик) к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 923/п от 01.06.2006 в сумме 345 243 руб. 56 коп.
Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в том числе истец указывает на подачу искового заявления по месту исполнения договора.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил наличие предусмотренных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы вытекает возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в тексте заключенного между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 923/п от 01.06.2006 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследовав представленный договор, суд приходит к выводу о том, что в договоре не указано прямо место его исполнения.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4. В связи с чем, территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - местом нахождения ответчика - г. Москва. Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд полагает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в данном случае - в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика).
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья А.А. Малов
