Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: А60-13133/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А60-13133/2020
[Исковые требования об обязании восстановить обслуживание удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Новиковой, после перерыва помощником судьи М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМоторс" (ИНН 6659204230, ОГРН 1106659004913) (далее - истец, общество), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, об обязании возобновить динстанционное банковское обслуживание,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца: Галкина П.Д., по доверенности от 03.02.2020 г.
от ответчика (онлайн): Горбунов С.С., по доверенности N 3-ДГ/139 от 25.10.2018 г.
от третьего лица - не явился, представлен отзыв.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймоторс" (далее - истец) обратился к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с требованием об обязании возобновить динстанционное банковской обслуживание.
Ответчик против удовлетворения исковых требованиях возражает по доводам, указанным в письменных отзывах, ссылается на законность действий банка, наличие оснований для применения ограничительных мер.
Истец на иске настаивает, ссылается на незаконность действий банка.
Все доводы изложены сторонами в письменном виде и озвучены в судебном заседании устно.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу настаивал. Истец возражал против привлечения третьего лица.
Ходатайство о привлечении к участию в деле, третьего лица рассмотрено судом в совещательной комнате и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
От третьего лица поступил отзыв, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ПАО "Сбербанк" (далее-Банк) и ООО "СтройМоторс" (далее- Клиент) на основании заявления о присоединении заключен договор банковского счета (договор-конструктор), открыт расчетный счет 40702810216540037065, предоставлен доступ к системе динстанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".
01.11.2019 Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ направил истцу запрос N54660 о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 31.07.2019 - 01.11.2019 по счету N 40702810216540037065.
08.11.2019, 12.11.2019 ООО "СтройМоторс" представило Банку запрашиваемые документы, а также пояснения относительно совершаемых операций. После чего каких-либо решений Банка не последовало.
06.12.2019г. Банк отказал Клиенту в заключении договора банковского счета (вклада).
При самостоятельном выяснении Клиентом причин указанных действий Банка, было выяснено, что Банк принял решение ограничить действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, пояснив это тем, что полученные документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования 115-ФЗ. Каких-либо дополнительных документов и пояснений банк у клиента не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций ООО "СтройМоторс" на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал.
ООО "СтройМоторс" в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не включено.
11.02.2020 г. ООО "СтройМоторс" обратился в Банк с просьбой пересмотреть ранее принятое решение.
14.02.2020 г. получен ответ N 200211-0277-535800, в соответствии с которым Банк своего решения не поменял, пересматривать и разбираться в ситуации не стал, причин отказа не пояснил.
17.02.2020 истец обратился в Банк с требованием о восстановлении работы системы динстанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн". 19.02.2020 г. Банк отказался удовлетворить требование Клиента.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец указал, ссылается на то, что отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, в том числе с использованием системы динстанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Меду тем, банком не указаны конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, Банк лишь ограничился ссылкой на ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Банк не уведомил Клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок.
Истец полагает, что банком нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также пункт 2 приложения к информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 в части исполнения обязанности информирования клиентов о причинах отказа. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Отсутствие возможности осуществлять платежи с помощью системы динстанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" нарушает право истца свободно и оперативно распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, применение банком мер по ограничению системы динстанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" по мнению истца исключают возможность Клиента куда-либо обжаловать решение нарушающее права и законные интересы, нежели в суд, учитывая ещё при этом, что никакого официального решения ни со стороны банка, ни со стороны контролирующих органов принято не было.
Возражая против исковых требований ответчик указал, что банк обязан осуществлять меры в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ в отношении всех операций (независимо от того, подпадают ли они под обязательный контроль или нет, а также от того, попадает ли Общество в список организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму). Обосновывая законность действий, банк ссылается на положения Федеральным законом N 115-ФЗ, письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии динстанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", письмо Банка России от 30.07.2010 N 12-1¬5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на положения заключенного между сторонами договора и Условия ДБО. Кроме того, ответчик указал, что запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61.
В ответ на запрос банка истцом был представлен пакет документов, которые по мнению банка не раскрывают экономический смысл операций истца. Основной аргумент банка заключается в том, что заключенные договоры займа не соответствуют основным видам деятельности общества, у контрагентов общества один единоличный исполнительный орган, указанные лица являются аффилированными. Таким образом, экономическая целесообразность деятельности Истца не обоснована. Учитывая изложенное, Банком сделан вывод о том, что операции клиента попадают под критерии сомнительных и не имеют явного экономического смысла.
Истцом даны устные и письменные пояснения относительно деятельности общества согласно которым активная предпринимательская деятельность в запрашиваемый период не велась, у Истца имелись на счёте свободные денежные средства, он был в соответствии с законодательством уполномочен распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе без внесения каких-либо изменений в имеющиеся виды деятельности (так как для выдачи займов и размещении денежных средств на депозитных счетах отсутствует отдельный предусмотренный ОКВЭД вид деятельности), мог давать займы из данных денежных средств, а также размещать их на депозитные счета. Договоры займа заключались с целью предоставления в займ денежных средств, с их последующим возвратом. Экономический смысл займа - это получение дохода в виде процентов за пользование этим займом.
Все совершенные сделки были оформлены в соответствии с законодательством РФ. Все сделки носили обычный гражданско-правовой характер, Банку, а после и в суд, были представлены подтверждающие указанные сделки документы от различных временных периодов. Из Карточек по счёту прослеживается возврат ранее выданных сумм займов контрагентами в пользу ООО "СтройМоторс".
Размещение денежных средств на депозитах на кратковременной основе связано лишь с возможностью получения большего размера процентной ставки нежели при условиях размещения на более длительный срок. Экономический смысл от этого заключается в получении больше размера прибыли от указанных действий.
В запрашиваемый период времени Истец не был исполнителем по каким-либо государственным контрактам, в связи с чем они не могли быть предоставлены в Банк. В пояснительной записке Истец описал общую реальную действующую схему ведения бизнеса.
По поводу пп.3.2: условия Договоров и момент их заключения напрямую зависит от воли сторон. По поводу пп.3.3: В платежных поручениях NN75,77,78,79,80 допущена опечатка в указании года, а именно Договоры не от "2018", а от "2014". Договоры от 2014 г. с ООО "Дигранком" были представлены в Банк, так по Договору от 26.08.2014 г. погашение сумм займа произошло 27.08.2019 и 28.08.2019. По Договору от 13.08.2014 г. погашение сумм займа произошло 13.08.2019 г., текст самого договора у Истца не сохранился, в случае надобности мог быть истребован у контрагента. Суммы зачислений соответствуют заключенным договорам.
По поводу пп.3.4: в договорах займа от 28.10.2019 г. Истец выступает заемщиком, что следует из толкования самих договоров, в преамбуле договором допущена опечатка.
Целью получения займа от ООО "Ареал" со стороны ООО "СтройМоторс" было пополнения собственных оборотных средств для осуществления предпринимательской активности, направленной на получение дохода.
Кроме того, истец ссылается на то, что пакет документов со стороны Истца был представлен в Банк в объеме достаточном для проведения анализа и установления Банком смысла осуществляемых операций с целью их квалификации /не квалификации в качестве подозрительных, а также на перемену позиции ответчика в ходе рассмотрения дела: первоначально в ответе Клиенту Банк ссылался на то, что "полученные документы не позволяют Банку определить характер проводимых операций и исполнить требования 115-ФЗ", в поданном в суд Дополнении Банк уже расценивает операции в качестве подозрительных. Указанные выводы сделаны в нарушение действующего законодательства РФ, Банк не уполномочен рассматривать экономическую целесообразность, Банк лишь проверяет имеют ли совершаемые операции очевидный экономический смысл или очевидную законную цель.
Третье лицо представило отзыв, согласно которому в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО "Сбербанк" к ООО "СтройМоторс" мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО "Сбербанк" 05.12.2019г. отказано ООО "СтройМоторс" в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.
Также имеются сведения о применении иными кредитными организациями к ООО "СтройМоторс" мер внутреннего контроля, таких как отказ в открытии счета (2 отказа) и отказ в проведении операций (5 отказов).
ПАО "Сбербанк" и иными кредитными организациями в период с июня 2010 г. по ноябрь 2019 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "СтройМоторс", в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).
Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.
Ответчик ссылается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.
Документы банку представлены (данное обстоятельство банком не оспорено).
Доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что в качестве подозрительных операций клиента банком указано на заключение договоров займа с контрагентами единоличным исполнительным органом, которых является одно физическое лицо.
Истцом представлены все подтверждающие операции документы (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов банком не представлено.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Ограничение пользования услугой динстанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах ограничение ДБО суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований.
Доводы ответчика об отсутствии у истца ОКВЭД на осуществление деятельности по выдаче займов судом отклоняется, поскольку указанный вид деятельности не является основным для общества, а отсутствие соответствующего ОКВЭД не свидетельствует о невозможности предоставления обществом займов.
Довод об отсутствии экономической целесообразности сделок в связи с отсутствием условия о процентах в договорах также отклоняется судом, поскольку выдача займов (предоставление денежных средств) может быть не связано только лишь с получением процентов по последним, а может иметь под собой иной экономический смысл (например показать движение денежных средств по счету для последующей деятельности и т.п.).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возобновить динстанционный доступ общества с ограниченной ответственностью "СтройМоторс" (ИНН 6659204230, ОГРН 1106659004913) к системе АС "Сбербанк Бизнес Онлайн".
3. Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМоторс" (ИНН 6659204230, ОГРН 1106659004913) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
