Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: А60-13130/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А60-13130/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва Николаевой И.В., после перерыва секретарем судебного заседания Р.О. Трониным рассмотрел дело NА60-13130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН 6671094819, ОГРН 1196658026146) (далее - истец, ООО "ЦМО")
к непубличному акционерному обществу производственному коммерческому предприятию "Ростехком" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297) (далее - ответчик, НАО ПКП "Ростехком")
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ТД "ЗОЦМ" (ИНН 6658484129 ОГРН 1169658029584)
о взыскании 782 925 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Ярусова Д.В., представитель по доверенности N 8 от 13.10.2019; Воронков Д.Ю., директор, Потеряева Ю.В. по доверенности от 03.03.2021 N 3.
от ответчика: Линник Е.С., по доверенности от 27.05.2020; Кучмистров В.В. по доверенности от 27.05.2020г.
от третьего лица: Ландау Т.У., представитель по доверенности от 17.09.2020 г., Абрамова О.В., по доверенности от 04.02.2020г., директор Миронов Иван Дмитриевич по выписке из ЕГРЮЛ
свидетель Кобяков А.А., предъявлен паспорт.
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца: Ярусова Д.В., представитель по доверенности N 8 от 13.10.2019; Воронков Д.Ю., директор
от ответчика: Линник Е.С., по доверенности от 27.05.2020; Кучмистров В.В. по доверенности от 27.05.2020г.
от третьего лица: Ландау Т.У., представитель по доверенности от 17.09.2020 г., Абрамова О.В., по доверенности от 04.02.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу производственному коммерческому предприятию "Ростехком" (далее - ответчик) с требованием о неосновательного обогащения в размере 758 486 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 24 437 рублей 82 копеек.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласен.
В судебном заседании 14.01.2021г. были заслушаны пояснения свидетелей Суворкова А.В. и Ямалеевой А.В.
Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТД "Завод ОЦМ" (ИНН 6658484129).
В судебное заседание в качестве свидетелей судом в порядке ст. 56 АПК РФ вызваны Кобяков Андрей Андреевич и Майле Татьяна Сергеевна.
В настоящем судебном заседании до перерыва суд заслушал пояснения свидетеля Кобякова А.А.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых счетах и выписи по счету. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на исковые требования. Ходатайство удовлетворено, дополнительные возражения приобщены к материалам дела.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, отзыв и дополнительные документы (в обоснование подачи иска по мнению третьего лица) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв для формирования позиции с учетом данных свидетелем пояснений.
После перерыва стороны доводы, изложенные ранее поддержали.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению и дополнительных документов, ходатайство и документы поступили через систему "Мой арбитр" 03.03.2021г. Суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения руководствуясь положениями ст. 65, ч. 1, 2 ст. 67, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд мотивируя исковые требования тем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Как указал истец, платежным поручением N 13 от 11.07.2019 г. ООО "Центр механической обработки" перечислило на расчетный счет НАО ПКП "Ростехком" денежные средства в сумме 758 486 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС, назначение платежа В качестве назначения платежа указано: оплата по счету 17472 от 05.07.2019г. за медный прокат.
ООО "Центр механической обработки" договорные отношения с НАО ПКП "Ростехком" не оформляло, поставок медного проката также не было осуществлено, указанные денежные средства перечислены ошибочно.
В связи с отсутствием встречного предоставления истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 758 486 руб. 80 коп.
В связи с удержанием ответчиком денежных средств истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв и доказательства встречного предоставления, а именно документы подтверждающие передачу товара водителю истца.
Истец с доводами не согласился, возражал против доводов о получении товара, указав на то, что после оплаты товара с ответчиком не связывался, документы (доверенность на получение товара) не подписывал, водителя не отправлял.
Суд, с целью выяснения обстоятельств привлек к участию в деле для дачи пояснений свидетелей водителя Суворкова А.В., Ямалеевой А.М., Кобякова А.А., Майле Т.С.
Кроме того, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО ТД "ЗОЦМ".
В судебном заседании от 14.01.2021 судом заслушаны пояснения свидетелей Суворкова А.В., Ямалеевой А.М.
В судебном заседании 25.02.2021 до перерыва суд заслушал пояснения свидетеля Кобякова А.А., представителей третьего лица. Свидетель Майле Т.С. явку в судебное заседание не обеспечила, при этом с учетом пояснений, данных свидетелями и лицами, участвующими в деле суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии пояснений Майле Т.С., поскольку представленных доказательств по делу достаточно для рассмотрения настоящего дела.
Суд, рассмотрев заявленные требования оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности не нашел оснований для удовлетворения исковых требований при этом суд исходит из следующего.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2019 г. между НАО "ПКП "Ростехком" в лице директора Филановича П.О. и ООО "Центр механической обработки в лице директора Воронкова Д.Ю. (являющегося подписантом искового заявления) был заключен договор купли-продажи N 5, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить данный товар (лист, пруток).
Существенные условия договора (наименование и количество товара) определены сторонами в п. 1.2 договора и в спецификации, договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон, следовательно, указанный договор является заключенным.
Товар на общую сумму 758 486, 80 руб. был поставлен в адрес ООО "Центр механической обработки", что подтверждается УПД N 10913 от 11.07.2019 г.
Таким образом, платежным поручением N 13 от 11.07.2019 г. произведена оплата поставленного товара по УПД N 10913.
По фактическим обстоятельствам судом установлено следующее.
Переговоры о заключении договора от лица НАО "ПКП "Ростехком" вела менеджер по продажам Ямалеева Анна Михайловна.
От лица ООО "Центр механической обработки" переговоры вел представитель компании - Кобяков Андрей Андреевич, который также является коммерческим директором ООО "ТД Завод ОЦМ".
Воронков Данила Юрьевич (директор ООО "Центр механической обработки") также являлся до 14.05.2016 г. соучредителем ООО "ТД Завод ОЦМ". Он вел переговоры от этой компании с Ямалеевой A.M., имеет личную почту в данной компании (vdu@tdzocm.ru), направлял от лица данной компании коммерческие предложения 14.10.2017 г.
Как указала свидетель Ямалеева А.М. переговоров со стороны Кобякова А.А. от лица ООО "Центр механической обработки" никаких сомнений не вызывало в силу длительной работы ООО "ТД Завод ОЦМ".
04.07.2019 г. Кобяков А.А. направил перечень товара, который необходимо было поставить (листы Ml и прутки Ml).
10.07.2019 г. Кобяков А.А. направил карту предприятия ООО "Центр механической обработки" для заключения договора и оформления УПД.
11.07.2019 г. в 13:04 Ямалеева A.M. сообщила, что все готово к отгрузке, отгрузка будет только после оплаты. Во вложении к письму был прикреплен счет на оплату N 17472 от 05.07.2019 г.
11.07.2019 г. ООО "Центр механической обработки" оплатило товар, готовый к поставке. Назначение платежа (указание на номер счета) свидетельствует о том, что данные, отправленные на электронную почту Кобякова А.А. были доведены до сведения лица, которое производило расчеты от имени Истца. Как пояснил истец расчеты произведены им, однако в этой части в ходе рассмотрения дела пояснения не стабильны. Как указано выше истец указал, что не зал о сделках юридического лица.
11.07.2019 г. в 14:27 от бухгалтера Татьяны Майле (mts@tdzosm.ru) была выслана доверенность, содержащая полномочие водителя Суворкова А.В. на получение товара для ООО "ЦМО" от НАО "ПКП "Ростехком".
12.07.2019 г. в 09:39 на склад НАО "ПКП "Ростехком" прибыл Суворков Александр Викторович, предъявил охраннику для обозрения оригинал паспорта серия 6503 N 653702. Суворков А.В. в 10:06 товар получил и уехал, что подтверждается выпиской из журнала, которые ведут охранники НАО "ПКП "Ростехком" в качестве пропускного контроля.
12.07.2019 г. в 10:10 Ямалеева A.M. сообщила Кобякову А.А. о том, что товар отгружен и приложила сертификаты на товар.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - копия выписки из журнала о пропускном режиме за 12.07.2019 г. (документы, подтверждающие прибытие водителя для получения товара и его убытие с товаром); копия карточек складского учета; копия переписки сторон; копия информации о компании ООО "ТД "Завод ОЦМ"; УПД, доверенность, договор, акт сверки с оригинальной печатью Истца и факсимильной подписью директора Истца (которое также находилось в распоряжении сотрудников Истца); документы, подтверждающие движение товара на складе Ответчика; внесение Истцом поставки в книгу покупок (при получении положительного ответа со стороны ИФНС); а также показаниями свидетеля Ямалеевой А.М. и водителя Суворкова А.В.
Водитель Суворков А.В. дал пояснения относительно фактических обстоятельств получения товара и его доставки до указанного адреса - г. Камеснк-Уральский, ул. Октябрьская, д. 112 А. Товар им забирался по копии доверенности, лицо от которого поступил заказ на перевозку товара Нетунаев (работал с ним один год) который пояснил, что доверенность имеется в НАО ПКП "Ростехком". В НАО ПКП "Ростехком" неоднократно забирал товар, его там знают, в том числе как водителя от имени ООО ТД "ЗОЦМ".
Свидетель Ямалеева А.М. пояснила, что общество истца и общество третьего лица являются обществами сотрудничающими между собой, ей известны как директор истца, так и директор третьего лица, а также Кобяков А.А. от лица обществ с ней выели переговоры Кобяков А.А. и Майле Т.С. При согласовании спорной поставки у нее в силу торгового оборота с указанными обществами, с учетом того, что ООО "ЦМО" ранее выступало с предложением приобрести продукцию ответчика, у свидетеля не возникло сомнений в реальности намерений на заключение договора, а также сомнений в представленных в последующем документах. Кобяков А.А. представлял интересы как истца так и третьего лица при ведении переговоров. В данном случае свидетель пояснил, что Кобяков А.А. указал, что оплата спорной сделки будет произведена ООО "ЦМО", что также не вызвало у нее сомнений.
Директор третьего лица Миронов И.Д. пояснил, что спорная поставка была осуществлена следующим образом - оплата товара произведена ООО "ЦМО", далее товар передан от ООО "ЦМО" обществу "РМЕ" (учредитель Воронков Д.Ю.), от ООО "РМЕ" товар передан ООО ТД "ЗОЦМ", которым впоследствии товар передан конечному заказчику ПАО "ОДК-УМПО". Такой порядок был согласован сторонами.
Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств - УПД N 10913 от 11.07.2019г., УПД N 58 от 18.07.2019г., УПД N 57 от 18.07.2019г., сертификатом N 1627 от 31.05.2019г., сертификатом N 4107 от 05.10.02018г., сертификатом N 1698 от 18.06.2019г., подтверждаются показаниями свидетеля Кобякова А.А., который пояснил следующее.
Свидетель являлся коммерческим директором ООО ТД "ЗОЦМ", в настоящее время является только учредителем. При взаимодействии с обществом истца переговоры велись непосредственно с директором Вороноковым Д.Ю.. Причиной оформления договора поставки между ООО "ЦМО" и НАО ПКП "Ростехком" стало наличие задолженности ООО "РМЕ", учредителем которого является также Воронков Д.Ю. перед ООО ТД "ЗОЦМ". Воронков Д.Ю. предложил заключить договор от имени ООО "ЦМО" с целью закрытия задолженности общества "РМЕ" перед ООО ТД "ЗОЦМ". На предложение Кобяков А.А. ответил, что им согласовывается поставка в НАО ПКП "Ростехком", стороной по которой может выступить ООО "ЦМО". Воронков Д.Ю. устно уполномочил Кобякова А.А. на ведение переговоров с обществом ответчика. После того как Ямалеева А.М. выставила счет на оплату товара, Кобяков А.А. передал данные счета и данные водителя Суворкова А.В. Воронкову Д.Ю., после чего Вороноков Д.Ю. произвел оплату товара. Воронков Д.Ю. выдал доверенность на водителя. После осуществления спорной поставки товар передан конечному заказчику ПАО "ОДК-УМПО". Все переговоры велись по телефону. Воронков Д.Ю. участвовал в отгрузке товара лично, подписал документы на товар, путем проставления подписи факсимиле, передал документы Александру Воронкову (брат).
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав свидетелей пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные денежные средства в общей сумме 758 486 рублей 8 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ошибочно. В дополнении к исковому заявлению истец указал на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - металлопрокат в количестве и наименовании, указанном в заявке и согласованном в счете от 05.06.2019г. N 17472, спецификации N1 к договору поставки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
В данном случае оплата выставленного ответчиком счета на предварительную оплату перечисленного в счете товара определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.
Платежным поручением от 11.07.2019г. N 13 истец перечислил на счет ответчика 758 486 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 17472 от 05.07.2019 за медный прокат".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания с проставление печати подлинника договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями выставленного счета и пунктами 2.2. и 3.2 договора.Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.
Вопреки возражениям истца, отсутствие на момент оплаты подписанного договора поставки в качестве отдельного документа не свидетельствует о том, что счет на оплату нельзя было рассматривать в качестве оферты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
При этом как следует из пояснений Ямалеевой А.М. в адрес НАО ПКП "Ростехком" поступили оригиналы документов по данной сделке, то есть договор поставки от 01.07.2019, спецификация N1 к договору и доверенность.
Ссылка истца на не подписание документов (договора поставки, спецификации, доверенности и универсального передаточного документа) директором ООО "ЦМО" Воронковым Д.Ю. отклоняется судом.
Из текста упомянутых документов и пояснений представителей сторон следует, что они подписаны путем проставления факсимиле генерального директора Воронковым Д.Ю., а также проставления печати истца.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае наличие полномочий на приемку медного проката явствовало из доверенности от 11.07.2019 N 1, содержащей оттиск печати истца и подпись с расшифровкой руководитель, главный бухгалтер Воронков Д.Ю., и наличия права пользования печатью истца при подписании универсального передаточного документа.
Аргумент о направлении заявки на поставку медного проката с адреса электронной почты Майле Т.С., которая по утверждению истца, не имеет отношения к ООО "ЦМО", не влияет на возможность установления в рассматриваемом случае наличия обязательственных отношений между сторонами спора, поскольку для подтверждения факта заключения договора юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору является обмен сторонами подлинниками договора, счета на оплату, а также его последующая оплата истцом платежным поручением от 11.07.2019 N13.
При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие у представителя истца, с которым велись переговоры, предшествующие подписанию договора, полномочий выступать от лица общества, явствует из совершения истцом платежа во исполнение принятых на себя по договору обязательств с расчетного счета истца. В деле отсутствуют доказательства того, что распоряжение денежными средствами при совершении спорных платежей на расчетном счете истца осуществлялось неуполномоченными лицами. Относительно возможности распоряжения счетом истцом в ходе судебного разбирательства даны противоречивые пояснения, к которым суд относится критически. Судом принято во внимание отсутствие стабильной и последовательной правовой и процессуальной позиции при рассмотрении спора со стороны истца.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке медного проката, наименование, количество и цена которого указаны в счете от 0.07.2019 17472.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел поставку истцу спорного металлопроката, который через третьих лиц был отгружен конечному грузополучателю - ПАО "ОДК-УМПО".
Довод истца об отсутствии факта поставки товара именно директору, не обоснован.
Оценка имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов по номенклатуре товара позволяет суду прийти к выводу о последовательной реализации товара от НАО ПКП "Ростехком"" в адрес ООО "ЦОМ" далее от ООО "ЦМО" ООО "РМЕ", далее от общества "РМЕ" ООО "ТД ЗОЦМ" и далее конечному покупателю ПАО "ОДК-УМПО".
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, подтвержденные представленными различными участниками данных правоотношений документами, истцом не представлены.
Само по себе отрицание истцом согласования условия договора поставки и его заключение, с учетом представленных в материалы дела документов не может служить основанием для применения ч. 2 ст. 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика, исполнившего условия договора надлежащим образом, денежных средств, которые не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.
При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом результата рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18658 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН 6671094819, ОГРН 1196658026146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 658 руб. 50 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
