Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-12973/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-12973/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12973/2020
по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600, далее - предприятие "СООПА")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - Управление Роспотребнадзора)
о признании недействительным предписания от 16.12.2019 N 66-15-13/1652-2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "СООПА" - Чулков А.В. (доверенность от 09.01.2020).
Представители Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприятие "СООПА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 16.12.2019 N 66-15-13/1652-2019.
Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2020.
В ходе судебного заседания Управлением Роспотребнадзора приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.07.2020 судебное разбирательство отложено на 11.08.2020.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования, возбужденного определением от 05.09.2019 N 66-15-13/12-8881-2019 по обращению гражданки Быковой А.А. от 16.08.2019 N 9649/ж-2019 в отношении предприятия "СООПА" установлено, что предприятие "СООПА" является владельцем "Южного" автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145.
Согласно объяснениям от 09.09.2019 и договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 N 57-А, дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.02.2015 предприятие "СООПА" сдает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 108,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме N 145, литер ББ1, по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург, помещения N 30-54 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй").
В указанном нежилом помещении располагаются туалетные кабинки. При входе имеется вывеска "туалет платный", информация о стоимости туалета 25 руб., а также имеется касса.
Также на территории "Южного" автовокзала на втором этаже в доме N 145 по улице 8-е Марта в городе Екатеринбург расположена туалетная кабина с одним санитарным прибором, на момент составления протокола осмотра 02.10.2019 данная туалетная кабина не работала. На плане автовокзала данная туалетная кабина указана как бесплатный туалет.
Гр. Быковой А.А. представлены проездные билеты N 8980862 серии 1129497 и N 8980861 серии 1129497, дата отправки 10.08.2019, время отправки 10:43.
Согласно чеку от 10.08.2019 гр. Быкова А.А. и ее ребенок пытались воспользоваться своим правом на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала в 10:17, при этом согласно видеозаписи гр. Быкова А.А. предъявила кассиру билет на себя и своего ребенка и высказала свое желание бесплатно воспользоваться туалетом, но гр. Быковой А.А. и ее ребенку было отказано в бесплатном посещении туалета. В связи с указанным гр. Быкова А.А. пришлось оплатить услуги по пользованию туалетов в размере 25 руб. за себя и своего ребенка, что подтверждается чеками.
По результатам административного расследования предприятию "СООПА" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.10.2019 N 1367/2019, согласно которому ему предписано в срок до 13.01.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить исполнение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом и городским а наземным электрическим транспортом"в п. 21, а именно право пассажиров, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции, в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов, на бесплатное пользование туалетами, размещенными в зданиях "Южного" автовокзала (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145).
Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства, предприятие "СООПА" обратилась с заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление предприятие "СООПА" о признании недействительным предписания не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, на объектах транспортных инфраструктур. В ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.
Исходя из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" указанные правила регулируют отношения настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к владельцам объектов транспортной инфраструктуры.
Пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.
Из материалов дела следует, что владельцем объекта транспортной инфраструктуры - "Южный" автовокзал по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 145, на котором оказываются услуги по перевозке пассажиров, является предприятие "СООПА", соответственно у него имеется обязанность обеспечить право пассажиров на бесплатное пользование, в том числе и туалетами, расположенными на территории автовокзала.
Вопреки указанной обязанности предприятие "СООПА" не обеспечило право потребителя на бесплатное пользование туалетом на территории автовокзала.
Факт нарушения предприятием "СООПА" законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются показаниями Быковой А.А., билетом потребителя Быковой А.А. от 10.08.2019, квитанциями по оказанию услуг посещения туалета Быковой А.А. и ее ребенка в размере 25 руб., судебными актами по делу N А60-3771/2020.
На основании вышеизложенного доводы о том, что на автовокзале "Южный" предприятия "СООПА" в городе Екатеринбурге созданы все необходимые условия для пассажиров, в зале ожидания имеются бесплатные туалеты для пассажиров, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Быковой А.А. и ее ребенку право бесплатного пользования туалетом при наличии проездных билетов не предоставлено.
Требования Управления Роспотребнадзора, изложенные в предписании, соответствуют законодательству, направлены на устранение зафиксированных в ходе административного расследования нарушений, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.12.2019 N 66-15-13/1652-2019 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка
