Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-12936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-12936/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Домострой" в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.
к товариществу собственников жилья "Шварца, 10" (ИНН 6674153195, ОГРН 1056605200761)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- МИФНС N 25 по Свердловской области
- МУП "УКС г. Екатеринбурга"
- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спарта" (ИНН 6670416809)
- Ромас Владимир Григорьевич
о взыскании 15 660 000 руб.
при участии в судебном заседании
от ответчика: Палтусов Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2019;
от третьего лица (Ромаса В.Г.): Ромас В.Г. (лично); Нецветаев М.П., представитель по доверенности от 19.12.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Единственный учредитель и участник ЗАО "Домострой" Ромас В. Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Шварца, 10" (далее - ответчик) о взыскании 15 660 000 руб. - неосновательное обогащение за использование автопарковки, начиная с 01.01.2017 года.
Определением суда от 20.03.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 23 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
От конкурсного управляющего ЗАО "Домострой" Шмелева В.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором управляющий указал, что поддерживает требования истца.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 06 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 27 июля 2020 года истец поддержал исковые требования.
Конкурсный управляющий ЗАО "Домострой" Шмелев В.Ю. заявил ходатайство о замене истца. Просит надлежащим истцом считать ЗАО "Домострой" в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.
Ходатайство удовлетворено.
Помимо этого, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 040 000 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости использования автопарковки за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик поясняет, что до 2019г. эксплуатацией парковки не занималось. Эксплуатацией парковки занимались охранные организации, последней их которых была ООО ЧОО "Спарта", соглашение с данной организацией расторгнуто 29.11.2019г. До настоящего времени пользование парковки продолжает оставаться бесплатным для собственников. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ООО ЧОО "Спарта".
Определением от 03 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.
Также указанным определением произведена замена истца на ЗАО "Домострой" в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. Помимо этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спарта", Ромас Владимир Григорьевич.
В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В данном ходатайстве ответчик также поясняет, что до декабря 2019г. ответчик эксплуатацией парковки не занимался. Две будки охраны передавались различным охранным организациям, последней из которых была ООО ЧОО "Спарта". Только с декабря 2019г. на счет ответчика стали поступать денежные средства по договорам оказания услуг по размещению транспортных средств. При этом, ответчик нес расходы на оплату услуг охранной организации, электроэнергии для освещения и работы оборудования стоянки, а также иных затрат (монтаж видеонаблюдения, систем контроля доступа и т.п.). За период с декабря 2019г. по июль 2020г. доходы по договорам предоставления услуг стоянки составили 1 417 903 руб., расходы - 1 331 563 руб. 40 коп. Финансовый результат ответчика составил 86 339 руб. 60 коп. При этом ответчик полагает, что денежные средства, полученные ТСЖ "Шварца, 10" подлежат возврату лицам, оплатившим услуги парковки без наличия на то правовых оснований, но не истцу.
В связи с представлением ответчиком дополнительных документов, а также направлением в адрес последнего запроса на представление сведений, истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Определением от 09 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 23 сентября 2020 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный документ. Документ приобщен к материалам дела.
Третье лицо поддержало позицию истца, заявило ходатайство об истребовании доказательств: выписку с расчетного счета ТСЖ "Шварца, 10" в ПАО "Сбербанк России", за период с июня 2019 по июнь 2020.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Заявив ходатайство об истребовании доказательств, третье лицо документально не подтвердило то, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано.
Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.
Третье лицо Ромас В.Г. не указал для установления каких фактических обстоятельств заявитель просит истребовать доказательства (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для истребования указанных документов не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от "30" октября 2018 по делу NА60-26986/2018 ЗАО "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от "13" февраля 2019 г. по делу NА60-26986/2018 конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", г. Москва.
Истец указывает, что в 2005 году ЗАО "Домострой" был построен 18 эт. жилой дом на 192 квартиры по адресу ул. Шварца, 10/1. Рядом с домом на прилегающей территории за счет собственных средств предприятием была построена автостоянка на 130 машиномест по адресу ул. Ак. Шварца, 10/1. По соглашению с ТСЖ "Шварца, 10" от 26 сентября 2006 г. приоритетом мест под автопарковку машин были предусмотрены в первую очередь места для жителей построенного дома. При передаче 18-этажного дома по ул. Шварца, 10/1 застройщиком ЗАО "Домострой" для управления домом ТСЖ "Шварца, 10" данная автостоянка в собственность ТСЖ не передавалась. Строительство автопарковки было предусмотрено рабочим проектом в пояснительной записке т. 1 (02.125.00 -РП.П3.1.). Затраты на строительство автопарковки в 2004-2005 годах в текущих ценах для ЗАО "Домострой" составили - 8 335 082 рублей, включая выполненные СМР собственными силами и с привлечением специализированных организаций субподрядчиков. В соответствии с планировкой территории в 2007 году для размещения жилого дома был отведен земельный участок 6300 кв. метров, для размещения автостоянки земельный участок 3400 кв. метров. В соответствии с Постановлением N 2524 от 10.06.2010 года Главы г. Екатеринбурга был утверждён проект межевания территории в квартале улиц: Шварца - Малахова - Родонитовой - Самоцветного. Земля под домом и автопарковкой в составе придомовой территории была отмежевана в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Шварца, 10/1.
Истец указывает на то, что автопарковка, расположенная на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Шварца, 10/1, построенная за счет средств истца, используется ответчиком для извлечения прибыли путем предоставления мест на данной автопарковке в аренду. Ссылаясь на несение расходов по устройству указанной автопарковки, истец указал, что денежные средства в виде платы за пользование автостоянкой, сбор которых ответчик осуществляет с жителей многоквартирного дома, фактически подлежат уплате истцу и представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составил 2 040 000 руб. и определен в соответствии ст. 346.29 НК Российской Федерации (размер доходности для эксплуатации автостоянок - 50 руб. за квадратный метр площади автостоянки в месяц Ч площадь огороженной территории стоянки - 3400 кв. метров = доход 170 000 рублей в месяц; 170 000 Ч 12 месяцев = 2 040 000 руб.).
Ссылаясь на неправомерность получения ответчиком денежных средств от использования автопарковки, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 040 000 руб.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу NА60-26913/2006-С7 ЗАО "Домострой" отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, заявленному по основанию ст. 222 ГК РФ, на том основании, что доказательств, что истцу был выделен земельный участок под указанный объект, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года по делу NА60-53599/2015 ИП Ромасу В.Г. отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1.
При рассмотрении дела NА60-53599/2015 судом установлено, что спорный объект, а именно автостоянка по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, находится на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. ЗАО "Домострой" - в силу п. 2 ст. 22 ГК РФ как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости - автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве.
Таким образом, оснований полагать, что ответчиком осуществляется извлечение прибыли путем использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не имеется.
Несение расходов по устройству земельного участка под парковку, само по себе не влечет у истца возникновение права на получение дохода от её использования другими лицами. Несение соответствующих расходов предполагает защиту нарушенных прав путем подачи соответствующего иска, с использования другого способа защиты нарушенных прав.
Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Поскольку факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также факт пользования ответчиком этим имуществом истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, так как в материалы дела представлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление данного требования в адрес ответчика.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (с учетом уменьшения исковых требований) общая сумма государственной пошлины составляет 2 040 000 руб. Размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска, составляет 33 200 руб.
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
Поскольку при принятии настоящего иска к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 33 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 200 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка