Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: А60-12919/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А60-12919/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой ознакомившись с исковым заявлением АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МФК ДЖАМИЛЬКО" (ИНН 7703013782, ОГРН 1027700141446)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ" (ИНН 666200113617, ОГРН 304667219500075),
к Погребинской Людмиле Самуиловне
об изменении договора аренды,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хоркин А.В., представитель, доверенность от 22.12.2020;
от ответчика: Карасева Т.А., представитель, доверенность от 26.04.2021.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "МФК Джамилько" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" и Погребинской Людмиле Самуиловне об изменении договора аренды от 01/07/2014 N VII-01 МР-2014.
Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2021.
01.04.2021 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчику Погребинской Л.С. и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Погребинской Л.С. не поддержал.
Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ считает, что без стороны договора аренды от 01/07/2014 N VII-01 МР-2014 невозможно рассмотреть требования истца об изменении условий договора аренды.
В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В спорах, возникших из гражданско-правовых отношений, участие соответчика обязательно в тех случаях, когда специфика гражданского правоотношения не позволяет суду разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К таким спорам, например, относятся споры об оспаривании сделок, изменении условий договора.
Судом установлено, что Погребинская Людмила Самуиловна наряду с ООО "Инвестторгстрой" является участником договора на стороне арендодателя.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Поскольку изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон, удовлетворение иска приведет к изменению обязательств Погребинской Л.С. как соарендодателя.
Таким образом, отказ от иска в части требований к Погребинской Л.С., и рассмотрение спора только с участием ООО "Инвестторгстрой" на стороне ответчика в данном случае нарушает требования материального закона, приведет к неправильному рассмотрению спора.
При этом не имеет правового значения, участвовала Погребинская Л.С. или нет непосредственным образом в подписании договора аренды и его исполнении.
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик Погребинская Людмила Самуиловна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и деятельность не ведет.
Таким образом, соответчик на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области не имел статус индивидуального предпринимателя, и поскольку в настоящем случае, наличия исключительных случаев судом не установлено, суд приходит к выводу что, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом выделение требований к Погребинской Л.С. в отдельное производство невозможно по изложенным выше причинам.
В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, поскольку иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде, дело подлежит направлению в Свердловский областной суд по компетенции для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 27, 28, 39, 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МФК ДЖАМИЛЬКО" (ИНН 7703013782, ОГРН 1027700141446) об отказе от иска в части исковых требований к Погребинской Людмиле Самуиловне отказать.
Привлечь Погребинскую Людмилу Самуиловну к участию в деле в качестве ответчика.
2. Передать дело N А60-12919/2021 в Свердловский областной суд (620019, город Екатеринбург, улица Московская, дом N 120) для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
