Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-12904/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-12904/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело NА60-12904/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 1 414 965 руб. 61 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) о взыскании неустойки и процентов,
путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель по доверенности от 07.11.2017 Д.Е. Михеев, паспорт, диплом;
от ответчика: представитель по доверенности от 01,06.2020 И.В. Солдатенко, паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 409619 руб. 43 коп., штрафа в размере 1005346 руб. 18 коп. на основании договора поставки N2117 от 30.12.2013.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит суд иск удовлетворить частично, исключить из расчета штрафных санкций спецификацию N21 от26.09.2017 к договору поставки, отказать в исковых требованиях в части взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 409619 руб. 43 коп., не учитывать суммы НДС при расчете штрафных санкций за просрочку поставки товара, уменьшить заявленный размер штрафа (неустойки) 5% за просрочку поставки товара соразмерно понесенному убытку.
Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" 18.06.2020 подало встречный иск заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору N2117 от 30.12.2013 в сумме 88404 руб. 91 коп., и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 97843,59 руб.
Истец по встречному иску увеличил размер неустойки до 104090 руб. В ходе судебного заседания до принятия решения по делу заявил ходатайство в порядке ст. 49 ПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 88404 руб. 91 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО "ПНТЗ" (покупателем) и ООО ПК "Альянс-Юг" (поставщиком) 30.12.2013 заключен договор поставки N 2117, во исполнение условий которого поставщиком произведена поставка продукции по следующим УПД: N 77 от 13.07.2017, N 29 от 26.02.2018, N 30 28.02.2018, N 21 от 15.02.2018, N 57 от 14.04.2018, N 49 от 09.04.2018, N 115 от 27.08.2018, N 106 от20.08.2018, N 99 от 30.07.2018, N 118 от 27.08.2018, N 100 от 30.07.2018, N 117 от 27.08.2018, N 116 от 27.08.2018.
Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.
В спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3).
АО "ПНТЗ" ввиду просрочки поставки продукции в досудебном порядке обратился к ООО ПК "Альянс-Юг" с требованием об уплате неустойки и штрафа, которое добровольно ответчиком не исполнено.
ООО ПК "Альянс-Юг" также обратилось с встречным требованием к АО "ПНТЗ" об уплате неустойки и процентов за просрочку оплаты продукции.
Порядок расчетов согласован сторонами в спецификациях: оплата за поставленную продукцию производится поставщику покупателем в течение 90 дней с даты поставки продукции.
Согласно материалам дела задолженность по спецификации N 12 от 05.09.2016 на сумму 982563,25 руб. погашена покупателем поставщику согласно п/п N14750 от 30.06.2017; задолженность по спецификации N 13 от 05.09.2016 на сумму 1650000 руб. оплачена следующим образом: 300000 руб. - п/п N 11868 от 30.05.2017; 500000 руб. - п/п N 13062 от 13.06.2017; 200000 руб. - п/п N 14250 от 29.06.2017; 650000 руб. - п/п N 14750 от 30.06.2017; задолженность по спецификации N 15 от 07.10.2016 на сумму 1040052, 48 руб. оплачена следующим образом: 167436,75 руб. - п/п N 14750 от 30.06.2017; 400000 руб. - п/п N 15227 от 11.07.2017; 250000 руб. - п/п 15590 от 13.07.2017; 128395,74 руб. - п/п 15987 от 18.07.2017; 94219, 99 руб. - п/п 16685 от 25.07.2017.
Пункт 4 спецификаций за просрочку сроков оплаты предусмотрено начисление пеней в размере 0,04 % от общей стоимости продукции, начиная с шестнадцатого дня просрочки сроков оплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки является законным и обоснованным, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также установил, что оплата продукции истцом в нарушение условий договора N 2117 произведена с просрочкой, следовательно, требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 88404 руб. 91 коп. согласно представленному расчету является законным и обоснованным.
При принятии решения суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая количество дней просрочки и допущение со стороны истца несвоевременной оплаты продукции, суд счел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, и снижает штраф до 100534 руб. 62 коп.
Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Возражений истца в данной части не приведено.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере: неустойка - 409619 руб. 43 коп., штраф - 100534 руб. 62 коп., требование ответчика подлежат удовлетворению в размере 88404 руб. 91 коп. согласно представленному расчету.
Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам которого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 421749 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27150 руб. (истцом уплачено 24420 руб.); по встречному иску - 3536 руб. В отношении распределения государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ суд также производит зачет и с ответчика в пользу истца взыскивается 20884 руб.
Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 321 руб., уплаченная по платежному поручению N556 от 17.06.2020.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма 24420 руб., то из суммы 3051 руб., излишне уплаченной ответчиком, удержано 2730 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) неустойку за просрочку поставки в размере 409619 руб. 43 коп., штраф в размере 100534 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) пени за просрочку оплаты в размере 88404 руб. 91 коп.
3. Произвести зачет требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) 421749 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20884 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 руб., уплаченную по платежному поручению N556 от 17.06.2020.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
