Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года №А60-12882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А60-12882/2020


[Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-12882/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6658119172) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) о взыскании 834 178 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябцева Н.Б., представитель по доверенности от 25.02.2020г.,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 834 178 руб. 20 коп. долга по договору поставки N1 от 15.05.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства. Сумма процентов не указана. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: представительские расходы в сумме 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги по составлению и удостоверению доверенности в сумме 2 900 руб.
Определением от 20.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020г.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 08.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 7 612 руб. 81 коп.
В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2019г. по 17.02.2020г., в сумме 43 135 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком) заключен договор поставки N1 от 15.05.2018г. (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, оговоренные в договоре и приложениях к нему. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 738 391 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.2 договора оплата ежемесячно, в соответствии с поставкой материалов на объект в размере 80% от суммы выставленного счета- фактуры. Оставшиеся 20% в течение 30 дней после окончания электромонтажных работ на объекте. В соответствии с п. 3.2 договора сроки поставки продукции с 15.05.2018г. по 15.07.2018г. поэтапно в соответствии с графиком поставки (приложение N2 к договору).
Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки товаров.
Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N2 от 28.05.2018г. на сумму 13 544 руб., N3 от 30.06.2018г. на сумму 5 712 руб., N4 от 31.07.2018г. на сумму 137 984 руб. 22 коп., N5 от 30.11.2018г. на сумму 199 273 руб. 84 коп., N2 от 30.01.2019 г. на сумму 578 686 руб. 80 коп., N3 от 19.04.2019г. на сумму 798 977 руб. 34 коп. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 734 178 руб. 20 коп.
Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 834 178 руб. 20 коп.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019г. по договору N1 от 15.05.2018г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 834 178 руб. 20 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.
Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом по поименованному договору поставки не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 834 178 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2019г. по 17.02.2020г., в сумме 43 135 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 2.2 договора оплата ежемесячно, в соответствии с поставкой материалов на объект в размере 80% от суммы выставленного счета- фактуры. Оставшиеся 20% в течение 30 дней после окончания электромонтажных работ на объекте.
Расчет истца судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.
Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку произведен отдельно по каждой товарной накладной, в том числе, за другие периоды, предшествующие дате - 21.05.2019г., с которой истец начисляет проценты, истцом проценты начислены на общую сумму долга.
Ссылка ответчика на то, что электромонтажные работы на объекте окончены ИП Морозовым П.П. 31.07.2019г., что, по мнению ответчика, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020г. по делу NА60-10334/2020, судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение на дату принятия настоящего решения не вступило в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства.
Кроме того, указанное решение не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из содержания пункта 2.2 договора поставки N1 от 15 05 2018г., не следует о каких конкретно электромонтажных работах идет речь, на каком объекте, на основании каких гражданско-правовых договорах и с какими контрагентами, а потому условие договора об окончательном расчете со ссылкой на окончание электромонтажных работ носит неопределенный характер, не обладает признаками очевидности и неизбежности, а потому не может быть принято судом во внимание для определения момента возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного и полученного последним товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2019г. по 17.02.2020г., в сумме 43 135 руб. 82 коп. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 834 178 руб. 20 коп., начиная с 18.02.2020г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 30 000 руб.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлена квитанция N605047 от 21.02.2020г., согласно которой за ведение дела в арбитражном суде и подачу иска адвокатом Рябцевой Н.Б. получены денежные средства в сумме 30 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 01 2016г.)Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г.).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 30 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 2 900 руб.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 25.02.2020г. не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, расходы по нотариальному оформлению и удостоверению доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.
Кроме того, положениями АПК РФ обязанность по нотариальному удостоверению доверенности в целях представительства в арбитражном суде, не предусмотрена, в связи с чем, является волеизъявлением доверителя, а потому такие расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Государственная пошлина в сумме 20 546 руб. 28 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 1 237 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) 877 314 (восемьсот семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 02 копейки, в том числе: долг в сумме 834 178 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2019г. по 17.02.2020г., в сумме 43 135 (сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей 82 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 546 (двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 28 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 834 178 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек, начиная с 18.02.2020г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
В части требования о взыскании стоимости нотариальных услуг отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 72 копейки, перечисленные по платежному поручению N2 от 25.02.2020г.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова