Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года №А60-12509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А60-12509/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало (после перерыва - секретарем судебного заседания В.С. Бидяновой) рассмотрел в судебном заседании дело NА60-12509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501) о взыскании 41 516 руб. 52 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО",
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гулькова Ю.Н., представитель по доверенности от 14.08.2020 N19; после перерыва - тот же представитель;
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "УК "НАВИГАТОР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" с требованием о взыскании 41 516 руб. 52 коп.
Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО".
Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на исполнение им обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и представив счет на оплату и платежное поручение о перечислении денежных средств.
Третье лицо согласно представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению, указав на своевременную оплату ответчиком теплоэнергии и необоснованность предъявления требования к ответчику.
Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзывов ответчика и третьего лица.
Определением от 12.05.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье А.А. Ерину.
Определением от 13.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения с возражениями относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на погашение долга в размере 54 801 руб. 60 коп. (документы об оплате приложены к отзыву), третьим лицом представлены карточки регистрации параметров узла учета.
От истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, требование поддерживает, изложил письменную позицию по доводам ответчика и третьего лица, пояснив о полной оплате услуг третьего лица, а подлежащая оплате ответчиком стоимость услуг рассчитана за период с 28-31 декабря 2018 года (согласно п. 4.2.4 договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2018 NДКП/11/2018).
Определением от 22.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступили дополнительные пояснения (приобщены к делу).
Определением от 30.07.2020 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
Оснований для отложения судебного заседания, о чем заявлено истцом посредством системы Мой арбитр со ссылкой на необходимость ознакомления с делом, суд не усматривает (ст. 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что по телефонам, указанным в информации о документе, поступившем от истца в суд через Мой арбитр 05.08.2020, связаться с представителем истца не удалось.
Суд принял во внимание территориальную отделанность организации истца от места проведения судебного заседания, между тем, истец, являясь юридическим лицом, имел возможность предпринять меры для обеспечения участия представителя в судебном процессе с использованием средств видеоконференц-связи либо посредством онлайн-заседания, подав соответствующее ходатайство в суд. Данное право истцом не реализовано.
Кроме того, суд учитывает, что истец, индицировавший рассмотрение спора с ответчиком в арбитражном суде, никаких иных ходатайств и пояснений относительно необходимости ознакомления с позицией сторон в период с 06.08.2020 (дата регистрации заявления об ознакомлении с делом) до 18.08.2020 (т.е. за один день до начала судебного разбирательства) не представил. После объявленного судом в судебном заседании перерыва до 24.08.2020 от истца также ничего не поступило.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим процессуальным правом, как направленных на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом пояснений от 29.07.2020.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее по тексту продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (далее по тексту покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/11/2018 от 24 декабря 2018 года, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать за плату в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество (перечень объектов недвижимости содержится в пунктах 1.1.1 - 1.1.19 договора).
Объекты недвижимого имущества были переданы продавцом в пользу покупателя 28 декабря 2019 года согласно подписанному сторонами акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода переход права собственности на спорный объект состоялась 24.01.2019.
Согласно п. 4.2.4 договора N ДКП/11/2018 покупатель обязан со дня подписания акта приема-передачи Объектов принять на себя ответственность за объекты, нести риск случайной гибели или повреждения объектов, также нести все расходы по содержанию и эксплуатации объектов.
Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 41 516 руб. 52 коп. в качестве расходов в отношении объекта за период с 28 декабря 2018г. по 31 декабря 2018г. включительно. По мнению истца, он произвел оплату услуг за период, который в соответствии с п.4.2.4 договора купли-продажи подлежит оплате ответчиком, в связи с чем, как полагает истец, ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Между ООО "Химмаш Энерго" и ООО "УК "Навигатор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 20082, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией, принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу А60-22233/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "УК "Навигатор" в пользу ООО "Химмаш Энерго" было взыскано 41 516 руб. 52 коп. - долг, 26048 руб. 54 коп. - неустойка на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 18.12.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением с 06.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Поскольку в соответствии с п. 9.2 договора N20082 от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения N1 расчетный период исчисляется с 23 числа предыдущего месяца по 22 число отчетного месяца, в рамках дела А60-22233/2019 была взыскана задолженность за декабрь 2018 года, но фактически в соответствии с карточкой и условиями договора - это период с 23 ноября по 22 декабря 2018 года.
Согласно карточке регистрации за период с 23.12.2018 всего по адресу Черняховского 69а было потреблено 103,43 Гкал и 34,04 м3, в том числе:
- за период с 23.12.2018 по 27.12.2018 было потреблено 59,03 Гкал и 19,77 м3, данная поставка была выставлена в адрес истца в корректировочном счет-фактуре N336231 190/000560 от 27.02.2019 (первоначальный счет-фактура N336231190/00238 от 09.01.2019);
- за период с 28.12.2018 по 31.12.2018 было потреблено 44,40 Гкал и 14,27м3, данная поставка была выставлена в адрес ответчика в счет-фактуре N336231190/000556 от 26.02.2019.
В письме от 05.11.2019 N10/882 (ответ на претензию NУКН-2067 от 18.09.2019 о неосновательном обогащении) ООО "Химмаш Энерго" разъяснил истцу, каким образом была рассчитана плата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, какие платежные документы и за какой период были выставлены и какая сумма задолженности на дату составления письма числилась за истцом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В адрес ООО "Химмаш Энерго" 19.02.2019 поступило письмо от истца о регистрации перехода права собственности на объекты к ООО "Уралпромметалл".
Во исполнение условий договора N ДКП/11/2018 покупателем был заключен договор N20114 от 28 декабря 2018 года с ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО". Договор N20082 с истцом был расторгнут 28.12.2018.
Начиная с февраля 2019 года в адрес ООО "Уралпромметалл" поставщиком тепловой энергии выставлялись счета на оплату, в том числе 26 февраля 2019 года ООО "ХИММЛШ ЭНЕРГО" был выставлен счет N 231461, согласно которому ООО "Уралпромметалл" обязано оплатить услуги по предоставлению тепловой энергии и теплоноситель за декабрь 2018 года в сумме 54 801 руб. 60 коп.
Согласно платежному поручению N 453 от 14 марта 2019 года указанный счет был оплачен Обществом "Уралпромметалл" в сумме 54 801 руб. 60 коп., счета за оплату услуг за последующие месяцы также оплачены в полном объеме, по данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 задолженность отсутствует.
Таким образом, ООО "Уралпромметалл" обязательства в рамках заключенных договоров исполняет надлежащим образом. Третье лицо ООО "Химмаш Энерго" признает факт своевременной оплаты обществом "Уралпромметалл" за тепловую энергию и теплоноситель, пояснив, что начало производить начисления ответчику с 28.12.2018.
Таким образом, оснований для взыскания истцом с ответчика денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные объектами в период, когда право собственности на объекты принадлежало истцу, не имеется. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.
Доводы истца о не заключении дополнительного соглашения N1 отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о фальсификации истцом не заявлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка