Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: А60-12330/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А60-12330/2020
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638) о взыскании 12 339 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Турянская А.З. представитель по доверенности от 20.12.2019
от ответчика: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" с требованием о взыскании 12 339 руб. 54 коп., из которых 1558,29руб. долг, 10751,25руб. пени.
Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополнительные документы по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 13 мая 2020 назначено предварительное судебное заседание.
09.06.2020 от ответчика поступили письменные объяснения.
В предварительном судебном заседании - 10.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать с ответчика 3 726 руб. 73 коп. - долга, 10 873 руб. 98 коп. - пени. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11 июня 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании- 22.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 726 руб. 73 коп., 10840,01 руб.- пени. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что долг в сумме 3726,73руб.- это долг не за январь 2019, а долг за период с 23.12.2018 по 31.12.2018 (данная задолженность была не довзыскана в рамках дела NА60-22233/2019.
72901,35руб.- 26048,54руб.- 41516,52 руб. - 1609,56 руб. (часть суммы от платежного поручения от 04.12.2019) = 3726,73руб.
В связи с тем что, расчет суммы долга и период долга, истец пояснил в настоящем судебном заседании, суд счел возможным предоставить ответчику время для корректировки своей позиции по спору.
С учетом того, что долг за январь 2019 истцом не предъявляется отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, о котором ответчик заявил в отзыве на иск.
На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 22.07.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании- 18.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 726 руб. 73 коп., 10993,17 руб.- пени. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" и ООО "УК "Навигатор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N20082, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору ресурсоснабжающей организацией принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период в декабре 2018 (с 23.12 по 31.12) абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N20082, на сумму 3726 руб. 73 коп.
Как пояснил истец в расчетном периоде - декабрь 2018 был выставлен счет - фактура от 31.12.2018 N 336231190/004488, по которой предъявлен период с 01.12. по 22.12.2018 включительно. Требования истца были рассмотрены в рамках дела N А60-22233/2019. В расчетный период - январь 2019 был выставлен счет-фактура 336231190/000238 от 09.01.2019, в которой предъявлен объем тепловой энергии, потребленной в период с 23.12 по 31.12.2018.
В связи с тем, что в расчетном периоде - декабрь 2018 был предъявлен объем только по 22.12.2018, а продажа объектов осуществлена 28.12.2018, часть Объема выставлена покупателю ООО "Уралпромметал" за период с 28.12.2018 по 31.12.2018, а период с 23.12 по 27.12.2018, предъявлена в расчетном периоде январь 2019 ответчику.
Истцом представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 9.1. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На момент рассмотрения дела долг составляет 3726 руб. 73 коп.
Учитывая, что доказательств уплаты долга не представлено, данное требование удовлетворяется судом.
Суд откладывал судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности уточнить свою позицию по отзыву с учетом вышеизложенных пояснений истца, ответчик мнение не выразил (ст. 9,70 АПК РФ).
Также истец просит взыскать с ответчика 10993 руб. 17 коп. - неустойка на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением с 17.08.2020 до даты фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт просрочки внесения оплаты установлен судом, данное требование удовлетворяется судом.
Также судом удовлетворено требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.
Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носила хоть и незначительный, но постоянный характер.
Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены.
Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Оснований полагать, что теплоснабжающая организация, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102) 3276 руб. 73 коп. - долга, 10993 руб. 17коп.- пени, продолжить начисления пени на сумму долга за период с 17.08.2020 по день ее фактической оплаты, исходя из размера установленного в ч. 9.1. ст. 15 ФЗ N 416-З от 27.07.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
