Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года №А60-12128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о передаче дела на рассмотрение другого суда


от 17 июня 2020 года Дело N А60-12128/2020


[Исковые требования о взыскании ущерба и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной (до перерыва), помощником судьи Р.М.Погосян (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-12128/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6684001018, ОГРН 1126684001311) к начальнику ЖКС N 8 Авдееву Василию Дмитриевичу
о взыскании 727 303 рублей 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лавринова Л.С., представитель по доверенности N 842 от 28.05.2020 (до перерыва); Гильманова Ю.Р., представитель по доверенности N 789 от 25.01.2020 (после перерыва);
от ответчика: Ретегов С.В., представитель по доверенности от 04.06.2020; Сазонов С.В., представитель по доверенности от 23.05.2020; Авдеев В.Д.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 727 303 рублей 48 коп., в том числе:
- 711880 рублей 02 коп. в возмещение ущерба
- 15423 рубля 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства
Ответчиком ООО "ЕВРАЗИЯ" к предварительному судебному заседанию 28.04.2020 представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании 04.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Авдеев В.Д. в предварительное судебное заседание 04.06.2020 представил отзыв на исковое заявление.
Истцом неверно определена подведомственность спора.
Как указывает истец "в соответствии с п.3.6 Контракта, контроль выполнения услуг и их приемка возлагались на начальника ЖКС N8 (ранее -ЖЭ(К)О) N1) Авдеева В.Д.".
Документы, подтверждающие данный довод о возложении на него обязанностей по контролю и приемке услуг на всех этапах исполнения Контракта, истцом в исковом заявлении не указаны и не представлены.
При этом согласно Приказа начальника ЖЭ(К)О) N1 (г. Екатеринбург) Фоминых В.Ю. N164 от 29.05.2018 "О назначении ответственных должностных лиц за исполнением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, заключенного с ООО "Евразия"" ответственными должностными лицами назначены Каржов В.А., Губахин Д.А. и Боев А.А.
Авдеевым В.Д., как должностным лицом Получателя услуг по Контракту, совместно с Истцом, являющимся Заказчиком в лице врио начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) Татаринцевым В.В., а также Исполнителем ООО "Евразия" подписан Акт N1 по Контракту на сумму 711800 рублей 02 коп.
Объемы оказанных услуг по данному Акту подтверждены ответственным должностным лицом за исполнение Контракта Каржовым В.А., назначенным Приказом N164 от 29.05.2018, о чем есть соответствующая запись и подпись указанного лица, а также актами первичного обследования, журналами технического обслуживания систем пожарной сигнализации.
В Акте N1 сдачи-приемки услуг по Контракту, подписанным в том числе и Истцом, каких-либо замечаний о несоответствии оказанных услуг на указанную сумму с его стороны не содержится. В исковом заявлении доводов и документальных доказательств, опровергающих объем услуг по подписанному Акту N1, так же не содержится. Соответственно требования Истца о возмещении суммы причинённых ему убытков не обоснованы.
Как указывает Истец между ним и ООО "Евразия" 08.04.2019 было подписано соглашение о расторжении Контракта. Данная возможность предусмотрена п.13.1 Контракта, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и предполагает взаимное желание сторон Контракта о его расторжении.
Таким образом, Истец, подписав соглашение о расторжении Контракта, достигнул с ООО "Евразия" договоренности по объему и сумме оказанных услуг и той части обязательств, от которых стороны отказываются. Данное обстоятельство подтверждает, что в действиях Истца прослеживается воля к принятию объема услуг на спорную сумму и делает его доводы о причинении ущерба не состоятельными.
По основаниям возмещения ущерба, его сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами доводы Истца не обоснованы.
В качестве основания для взыскания убытков Истец ссылается на представление Военной прокуратуры Центрального военного округа от 23.08.2019 ЖСР/5/10444 вынесенное по результатам проведенной проверки. В частности, ссылаясь на данные материалы, Истец указывает, что Авдеев В.Д., подписав Акт N1 сдачи-приемки услуг по Контракту, принял не исполненные работы на сумму 711800,02 руб. и вопреки п.4 ст.94 Закона N 44-ФЗ не организовал надлежащим образом приемку оказанных услуг и не проверил результаты работ по Контракту.
Военной прокуратурой проверка проводилась в отношении объектов, на которых ООО "Евразия" надлежало оказывать услуги, расположенных на территории г.Екатеринбурга, а вывод о неисполненных работах на сумму 711800,02 руб. сделан с учетом стоимости и объема оказанных услуг на объектах, расположенных в Камышловском районе, п/о Порошино, в/ч 31612 и г.Камышлов, ул.Военная, 5, то есть в отношении данных объектов проверка не проводилась. Следовательно, выводы прокуратуры в части суммы 166616,81 руб. и соответствующего объема услуг формальны.
Как было отмечено выше согласно Приказа начальника ЖЭ(К)О) N1 (г.Екатеринбург) Фоминых В.Ю. N164 от 29.05.2018 "О назначении ответственных должностных лиц за исполнением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, заключенного с ООО "Евразия"" ответственными должностными лицами назначены в том числе Каржов В.А.
Данное ответственное должностное лицо подтвердило объемы оказанных услуг по Акту N1 сдачи-приемки услуг по Контракту, о чем есть соответствующая запись и подпись указанного лица.
Следовательно, вывод прокуратуры о ненадлежащей приемке оказанных услуг так же формален и не подтверждается документально.
Более того, прокуратурой не учтены обстоятельства, что 22.08.2018 Авдеев В.Д. вступил в должность начальника ЖЭ(К)О) N1 и объективно не мог осуществлять контроль и приемку услуг до этого момента, учитывая, что основной перечень услуг на объектах оказывался согласно техническому заданию 1 раз в квартал и до моего вступления в должность уже был оказана часть услуг.
Так по Акту N1 сдачи-приемки услуг по Контракту услуги по первичному осмотру на сумму 322927,02 руб. подтверждены актами первичного обследования систем пожарной автоматики в периоды февраль-март 2018 и утверждены самим Истцом в лице заместителя начальника (по эксплуатации) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ПВО) Татаринцевым В.В.
Кроме того прокуратурой и Истцом не принято во внимание, что Авдеевым В.Д. неоднократно доводилось до сведения Истца о фактах не оказания ООО "Евразия" услуг в полном объеме (письма от 31.08.2018 Ш70/У/3/1/3673/1, от 18.09.2018 N370/У/3/1/4021), следовательно Авдеев В.Д. предпринимал все возможные действия об уведомлении Истца, как Заказчика по Контракту, о фактическом положении дел.
Не принят во внимание прокуратурой и Истцом также тот факт, что в период исполнения Контракта в 3 и 4 квартале 2018 после того, как Авдеев В.Д. приступил к исполнению обязанностей начальника, Авдеевым В.Д. не приняты объемы оказанных услуг в этом периоде.
Указание прокуратуры на нарушение требований п.4 ст.94 Закона N44-ФЗ о не надлежащей организации приемки оказанных услуг и проверке результатов работ по Контракту не обоснованы и не имеют отношения к Контракту.
Согласно п.4 ст.94 Закона N44-ФЗ Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в п.п.1-3.
Контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, о чем указано в преамбуле Контракта. Следовательно, положения п.4 ст.94 Закона не применимы к возникшим отношениям, а вывод прокуратуры в этой части опять же носит формальный характер и не соответствует обстоятельствам дела.
Противоправность поведения и наличие вины истцом не доказана, в связи с чем, оснований для возмещения убытков не имеется.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, сумма ущерба в размере 711800,02 руб. истцом не обоснована:
- прокуратурой не проведена проверка в отношении оказанных услуг по объектам в Камышловском районе Свердловской области на сумму 166616,81 руб., а Истцом не представлены опровергающие доказательства в этой части
- услуги по первичному осмотру на сумму 322927,02 руб. подтверждены актами первичного обследования систем пожарной автоматики утвержденными самим Истцом
- доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего оказание услуг за 1 и 2 кварталы 2018 Истцом не предоставлены.
Поскольку расчеты по Контракту производились между Истцом и ООО "Евразия" требования о взыскании с Авдеева В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы.
В судебном заседании 04.06.2020 судом объявлен перерыв до 10.06.2020 в целях предоставления истцу времени для формирования позиции по делу с учетом представленных в материалы дела отзывов. После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2020 в прежнем составе суда, при участии представителей сторон.
В предварительном судебном заседании 10.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истцом представлены дополнительные документы. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Военной прокуратуры Центрального военного округа материалы проверки исполнения государственного контракта от 16.01.2018 N867667 в срок до 09.06.2020 путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.
Истец также пояснил, что настаивает на требованиях к обоим ответчикам в солидарном порядке.
Ответчик в предварительное судебное заседание 10.06.2020 представил дополнительные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критерием для отнесения дела к компетенции арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Авдеев Василий Дмитриевич, являющийся одним из солидарных ответчиков, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника юридического лица и физического лица и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции
С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании убытков с солидарных ответчиков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также в случае если гражданин выступает в качестве должностного лица.
Поскольку Авдеев Василий Дмитриевич является ответчиком и не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Передать дело N А60-12128/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских