Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года №А60-12109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда


от 12 мая 2020 года Дело N А60-12109/2020


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД 2016" (ИНН 6686078827, ОГРН 1169658040815) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АЛЬКОРТРАНСУРАЛ" (ИНН 7447284490, ОГРН 1187456031355)
о взыскании 10 000 рублей
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза N 61 от 28.05.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанным определением истцу предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Из исковых требований следует, что требования заявлены ввиду нарушений со стороны дежурной части ООО ЧОО "Вершина", в лице охранника Досутова Д.Р., конституционных прав и свобод гражданина.
Сотрудник дежурной части ООО ЧОО "Вершина" без установленных на то законных оснований при въезде на территорию ООО "БашХим" провёл "обыск" грузового автомобиля марки Мерседес гос.номер М366НР/174 в составе полуприцепа гос. номер ВМ 0590/74 под управлением водителя Горничнева Е.В., в ходе которых обнаружил личные вещи водителя, в частности 1,5 л "медовухи".
Запрет со стороны ООО "БашХим" и ООО ЧОО "Вершина" иметь водителю личные вещи в своём автомобиле нарушает ст.35 Конституции РФ
Лист ознакомления о внутриобъектном режиме АО "БСК" и штрафов за его нарушение.
Указанный лист ознакомления составлен ООО "ТД "БашХим". Т.е. указанное лицо ознакамливает и требует уплату штрафов с водителей.
Акт N721 нарушения пропускного и внутриобъектного режима от 28.05.2019.
Указанный акт о нарушении режима на территории АО "БСК" составлен с участием водителя Горничнева Е.В., ООО ЧОО "Вершина" и ООО "ТД "БашХим".
Из чего следует, что нарушение внутриобъектного режима АО "БСК" установлено ООО "ТД "БашХим" и ООО ЧОО "Вершина".
Транспортную накладную N XT от 28.05.2019.
Согласно указанной накладной грузоотправителем являлся ООО "БашХим", которое не является ни АО "БСК", ни ООО "ТД "БашХим".
Из чего следует, что груз был предъявлен отправителем ООО "БашХим", акт о нарушении внутриобъектного режима АО "БСК" был составлен иными лицами: ООО ЧОО "Вершина" и ООО "ТД "БашХим".
Отсутствие оснований для предъявления штрафа.
Исковые требования основываются на дополнительном соглашении к договору поставки N 157.05.19 от 13.05.2019, согласно которому истец ООО "Химтрейд 2016" компенсирует убытки ООО "БашХим" предъявленные АО "БСК" (указанное соглашение не подписано со стороны истца ООО "Химтрейд 2016", т.е. не может быть признано заключённым).
Согласно п.1 дополнительное соглашение к договору поставки N 157.05.19 от 13.05.2019, при поставке покупателю товара автомобильным транспортом (базис поставки FGA склад грузоотправителя ИНКОТЕРМС 2010) покупателю возмещает (компенсирует) поставщику по его требованию суммы штрафов и документально подтвержденных расходов, возникших у поставщика в связи с применением к поставщику санкций за нарушения, предусмотренные положением. Классификация групп нарушения согласно положению, содержится в приложении N 1 к соглашению.
ИНКОТЕРМС 2010 - это международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли.
Положения ИНКОТЕРМС 2010 применяется при международных операциях, когда в настоящем случае перевозка была осуществлена по РФ, что подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45489/2019. Следовательно, положения указанного соглашения к спорным отношениям не применяются.
Помимо указанного, в нарушении ст.ст.67-68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства правомерности начисления указанного штрафа (оказания услуг на сумму штрафа по акту оказанных услуг N 1/1 от 31.05.2019).
Истец, ссылаясь на акт оказанных услуг N1/1 от 31.05.2019, заключенный с ООО "БашХим", просит взыскать сумму штрафа по данному акту, при этом не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "БашХим" указанного штрафа от АО "БСК".
Из чего следует, что истец, требуя убытков в виде предъявленного штрафа в 10000 рублей, должен доказать, что ему был предъявлен указанный штраф ООО "БашХим" согласно п.1 дополнительного соглашения, и доказать предъявление данного штрафа уже ООО "БашХим" от АО "БСК".
Недоказанность нарушения какого-либо принятого к исполнению обязательства со стороны ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Материалами судебного дела не подтверждается нарушение со стороны ответчика какого-либо обязательства по договору-заявке на перевозку груза N 61 от 28.05.2019. С его стороны обязательства исполнены в строгом соответствии с заключенным договором.
Одностороннее изменение условий договора-заявки на перевозку груза N 61 от 28.05.2019 - ничтожно.
Принимая во внимание, что не заключалось соглашение к договору-заявке на перевозку груза N61 от 28.05.2019 о возложении дополнительных обязанностей, в частности об обязанностях, указанных в листе ознакомления о внутриобъектном режиме АО "БСК". Следовательно, истец не вправе требовать их исполнение и требовать возмещение убытков, связанных с их не исполнением.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Свердловского отделения N7003 ПАО СБЕРБАНК (620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, 11) сведения об осуществлении платежа на сумму 10000 рублей по платежному поручении N 504 от 06.06.2019 плательщиком ООО "Химтрейд 2016" (ИНН: 6686078827).
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между истцом (покупатель) и ООО "БашХимпродукт" (поставщик) заключен договор поставки N 157.05.19 от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных оформляемых на каждую партию товара и не подлежат изменению до окончания исполнения условий настоящего договора поставки.
Накладные, счет-фактура являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Все выставленные счета поставщика являются Приложениями к настоящему договору.
Поставщик гарантирует, что является собственником поставляемого по настоящему договору товара (либо имеет право на отчуждение товара на иных законных основаниях) и что товар каким-либо способом не отчужден, не заложен, не пребывает в споре и под арестом, прав относительно него у третьих лиц нет (п.1.1-1.4 договора).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 61 от 28.05.2019 по маршруту г.Стерлитамак - г.Екатеринбург, дата погрузки - 28.05.2019; даты разгрузки - 30.05.2019; транспортное средство Мерс М366НР/174, п/п ВМ 0590/74, водитель Горичнев Евгений Геннадьевич; стоимость перевозки - 38000 рублей с НДС по факту сдачи оригиналов бух.документов либо скан.+квитанция с почты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 28 мая 2019 года водитель перевозчика Горичнев Евгений Геннадьевич подписав Лист ознакомления для посетителей, нарушил пункт 1, согласно которого на территорию предприятия запрещается завозить любые напитки, содержащие алкоголь.
В результате осмотра на пропускном пункте у него было выявлено 1,5 литра алкоголя содержащей жидкости. Представителями охраны объекта составлен акт N 721 от 28.05.2019. С водителя получена объяснительная, в которой он собственноручно написал, о том, что был осведомлен о правилах и нарушениях внутриобъектового режима предприятия.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 05.06.2019 и договору N 157.05.19 от "13" мая 2019 года ООО "БашХимпродукт" выставил ООО "Химтрейд 2016" Акт N 1/1 от 31.05.2019 об уплате штрафа в размере 10000 рублей за нарушение внутриобъектового режима предприятия водителем перевозчика. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением N 504 от "06" июня 2019 года.
"20" января 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость понесенных им убытков в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в размере 10000 рублей. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. На претензию не ответил.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 10000 рублей убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза N 61 от 28.05.2019.
Таким образом, спор, переданный на рассмотрение суда, вытекает из исполнения сторонами, перевозчиком в рамках которых является ответчик, обязательств по перевозке груза, установленных договором-заявкой на перевозку груза N 61 от 28.05.2019.
Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена истцом материалами настоящего дела.
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Таким образом, для исков, предъявляемых к перевозчику, кодексом установлена исключительная подсудность, что препятствует применению к данной категории дел иных правил подсудности.
Изменение правил исключительной подсудности действующим законодательством не допускается, в том числе и соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является Челябинская область, г.Челябинск, ул.Косарева, д.56А, оф.2.
Следовательно, по правилам ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.
В силу ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4802/08 от 07.04.2008 по делу N А60-9236/07-С7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика на дату принятия к производству искового заявления является г.Челябинск, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, дело N А60-12109/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД 2016" (ИНН 6686078827, ОГРН 1169658040815) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АЛЬКОРТРАНСУРАЛ"(ИНН 7447284490, ОГРН 1187456031355) о взыскании 10000 рублей, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-12109/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД 2016" (ИНН 6686078827, ОГРН 1169658040815) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АЛЬКОРТРАНСУРАЛ" (ИНН 7447284490, ОГРН 1187456031355) о взыскании 10000 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских