Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: А60-12082/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А60-12082/2020
[В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать оборудование отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-12082/2020, по иску Акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) (далее - общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", истец), к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) (далее - общество "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик), об обязании демонтировать оборудование,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Шабурова Ю.В., представитель по доверенности от 18.02.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ВЫМПЕЛКОМ" об обязании демонтировать оборудование.
Определением от 18.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
17.04.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 25.05.20 на 12:25.
Определением суда от 21.05.20 судебное заседание перенесено на 28.05.20
25.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.
В судебном заседании истец приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.05.20 судебное заседание назначено на 16.06.20 04.06.20 от истца поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 16.06.20 судебное заседание отложено на 29.07.20
03.07.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, копий договора об оказании услуг связи. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество "Орджоникидзевская УЖК" на основании положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом N 29, по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.
Как указывает истец, 10.12.2019 государственным жилищным инспектором Свердловской области, специалистом Газукиным П.В. и специалистом Георгиу М.А. в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК", на основании проведенной проверки, было выдано предписание за N 29-05-10-445.
Предписание от 10.12.2019 N 29-05-10-445 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований обязывает общество "Орджоникидзевская УЖК", в срок до 10.04.2020, прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 29, по ул. Индустрии, в части размещения в местах общего пользования оборудования ПАО "ВымпелКом" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме были бы уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятого с соблюдением требований ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
По вопросу использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 29, по ул. Индустрии, собрание не проводилось, в связи с чем, следует, что отсутствует согласие собственников на размещении оборудования в местах общего пользования указанного дома.
Таким образом, действия общества "ВымпелКом", по размещению оборудования на общем имуществе многоквартирного дома N 29, по ул. Индустрии, являются незаконными.
В адрес общества "ВымпелКом" направлялась досудебная претензия от 26.12.2019 за исх. N 14922 с требованием предоставить разрешение на размещение оборудования в месте общего пользования указанного многоквартирного дома, однако, требование до сих пор не исполнено, несмотря на то, что указанной досудебной претензией со стороны Управляющей организации ПАО "ВымпелКом" уведомлено об обращении АО "Орджоникидзевская УЖК" в суд, в случае неисполнения требования указанного предписания.
Односторонний отказ общества "ВымпелКом" от исполнения требования о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, путем демонтажа оборудования мобильной связи, в отсутствие положительного решения собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также делает невозможным исполнение управляющей организацией обязанности по предоставлению услуг потребителям.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
При рассмотрении настоящего дела спор у сторон относительно того, что оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967.
Действительно, в материалы дела сторонами не представлено решение общего собрания, подтверждающее принятие решения относительно размещения оборудования ответчика в помещениях МКД.
Однако, судом принято во внимание, что не смотря на требования суда, истцом не представлено в материалы дела и иного решения общего собрания собственников помещений МКД относительно возможностей размещения в МКД оборудования иных провайдеров.
Судом учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, суду необходимо установить действительную волю истца при обращении с подобными требованиями относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в МКД, которыми заключены договоры с ответчиком, а также статус истца как объединения собственников помещений в МКД, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД.
Судом установлено, что истцом по делу является управляющая компания, избранная для управления общим имуществом в МКД.
Из материалов дела следует, что оборудование ответчика размещено в помещениях, которые являются общим имуществом собственников данного МКД. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как было отмечено выше из текста искового заявления, причиной обращения в суд послужило отсутствие решения общего собрания собственников МКД на размещение ответчиком своего оборудования.
Судом доводы истца рассмотрены, на основании чего суд пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства того, что собственники помещений МКД действительно приняли решение относительно необходимости демонтажа оборудования ответчика, необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако таких документов в материалы дела не представлено.
Суду не представлено доказательств того, что собственники помещений обращались с жалобами на ответчика относительно несоответствия размещенного им оборудования правилам безопасности, не представлено доказательств того, что собственников помещений данный провайдер не устраивает по иным причинам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Материалами дела не подтверждено, что собственники помещений МКД в данном случае выразили свои намерения на необходимость демонтажа оборудования ответчика.
При этом судом принято во внимание, что демонтаж сетей затронет права иных лиц (получателей услуг связи, проживающих в доме). Основанием для использования сетей связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, представленные в материалы дела.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений МКД принято решение относительно того, каким образом передаются помещения провайдерам для установки оборудования, не установлены размера платы за пользование помещениями, не принято решение относительно того, что размещение осуществляется на безвозмездной основе.
При этом ответчиком представлены доказательства оплаты, за размещение оборудования за период с января 2019 по март 2020 года.
В дело ответчиком представлены доказательства: копии договоров с собственниками помещений на оказание услуг связи, заключённых как до образования общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", так и после создания.
В то же время истец не опроверг информацию ответчика о том, что в результате не урегулирования разногласий при заключении договора с ответчиком, общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" предлагало абонентам принять решение по указанному вопросу, в том числе выбрать для обслуживания нового провайдера.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что последний не уполномочен законом инициировать общее собрание собственников помещений МКД для принятия решения, допускающего или исключающего сохранение у него возможности продолжать размещать оборудование для оказания услуг.
Тогда как общество "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", действуя разумно и добросовестно, могло инициировать такое собрание, что позволило бы всем абонентам ответчика выразить свою волю на соответствующее решение. Техническую возможность ответчика, как и у иных провайдеров, привести размещенное оборудование в соответствие с техническими условиями истца; одинаковое положение провайдеров в доме, а также отсутствие решения общего собрания собственников на демонтаж ответчиком своего оборудования и наделение общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" собственниками помещений на обращение в суд.
Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что действия истца в данном случае направлены не на защиту нарушенного права собственников МКД, поскольку истец - не является непосредственно субъектом, право которого нарушено.
На основании изложенного, учитывая действительную волю истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры с отдельными абонентами, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести демонтаж оборудования не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в данной части, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки, как производные от основного.
При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
