Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: А60-12056/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А60-12056/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коршуновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) о взыскании 4 360 755 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Пчелякова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2019.
от ответчика: Тимерясова Т.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" с требованием о взыскании 4 360 755 руб. 78 коп. пени за период с 19.11.2018 по 23.01.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Определением суда от 18.03.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 27.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.07.2020.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 3 270 566, 83 руб. пени за период с 19.11.2018 по 23.01.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Ответчиком в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка, возражает относительно заявленного размера пени.
Определением суда от 13 июля 2020 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.
От истца в суд поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 3 088 868, 68 руб. пени за период с 19.11.2018 по 23.01.2020 на сумму долга 23 026 078, 87 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком в судебном заседании 24.08.2020 представлены дополнения к отзыву, ссылается на оплату долга, в связи с чем, возражает относительно размера пени.
В связи с указанными возражениями суд предложил ответчику представить доказательства оплаты долга, а также контррасчет пени. Истцу суд предложил представить возражения (при их наличии) относительно довода ответчика об оплате долга.
Ответчиком в судебном заседании 23.09.2020г. представил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Протокольным определением суда судебное заседание отложено.
В судебном заседании 30.09.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 835 163, 90 руб., пени за период с 19.11.2018 по 30.07.2020г. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, возражает относительно заявленной суммы пени, считает расчет истца некорректным, согласно конттрасчету ответчика сумма пени составила 3 778 386, 47 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор электроснабжения не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску электроэнергии.
Как указывает истец, ответчик в октябре 2017г.-январе 2019г. потребил электроэнергию на сумму 23 026 078, 87 руб.
Поскольку ответчик производил оплату электроэнергии с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства электроэнергии по оплате судом отклоняется как противоречащие материалам дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.01.2020 N71308-03/00717, в которой указано на требование о взыскании штрафной санкции.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против применения указанных положений.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого оплата поставленного газа не производилась, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "МОДУЛЬ" в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 3 835 163, 90 руб., пени за период с 19.11.2018 по 30.07.2020г., 42 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2019 N 85936 госпошлину в сумме 3331 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
