Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года №А60-12012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А60-12012/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Бидяновой, рассмотрел исковое заявление Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Югорский кинопрокат" (ИНН 8601001331, ОГРН 1028600512929)
к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИДАТ-Е" (ИНН 6686090334, ОГРН 1176658007680)
о расторжении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Старостин Д.Б., представитель по доверенности от 16.03.2020
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Югорский кинопрокат" обратилось в суд с иском к ООО "МУЛЬТИДАТ-Е" о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку N1 от 19.12.2017 г., просит взыскать сумму оплаченного первоначального платежа по договору купли-продажи товара в размере 203 769 руб.
Определением от 16.03.2020г. исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 04.06.2020 г.
От ответчика поступил отзыв, просит прекратить производство по делу на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Определением суда от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020 г.
08.07.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку подано ненадлежащим образом.
08.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании из материалов дела NА60-48868/2018 дополнительного соглашения N1 от 20.08.2018 к договору от 19.12.2017 г.
Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик вправе самостоятельно истребовать указанный документ.
Определением суда от 15.07.2020 заседание отложено на 29,07.2020 г.
В судебном заседании 29.07.2020 истцом заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств.
Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку не оформлено надлежащим образом. Суд предлагает истцу заявленное ходатайство оформить надлежащим образом.
04.08.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- По возможности, установить, проставлена ли подпись и печать на копии дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2018 к 2018 к договору купли-продажи в рассрочку N 1 от 19.12.2017 директором Истца, путем наложения (аппликации).
В качестве экспертного учреждения прошу определить ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия", его адрес: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Затонская, 25, тел. 8-904-466-8150.
Определением суда от 04.08.2020 заседание отложено на 07.08.2020 г.
06.08.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, просит исключить представленные ответчиком копии скриншотов электронной переписки истца и ответчика за период 20.01.2018, 02.10.2018, 04.10.2018 г.
Определением суда от 13.08.2020 заседание отложено на 19.08.2020 г.
В судебном заседании судом совместно со сторонами исследованы электронные ящики, с которых, по мнению ответчика, велась переписка.
Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что проверка заявления о фальсификации в данном случае возможна путем сопоставления с материалами дела, иными доказательствами.
Истец ходатайствовал об исследовании в своем почтовом ящике письма, которое не представлено в материалы дела.
Ходатайство судом отклонено.
Ответчик пояснил, что в настоящее время готов поставить товар, а истец готов принять.
Определением суда от 25.08.2020 заседание отложено на 02.09.2020 г.
От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об отложении заседания, в связи с тем, что по заявлению и.о. директора Кисловой О.В. в СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" проводится проверка о наличии переписки между почтовыми ящиками Истца и Ответчика о поставке терминала билетного в рамках договора N1 купли-продажи товара в рассрочку от 19 декабря 2017 года, а именно направлен запрос в ООО "Яндекс" о предоставлении информации, а также ссылается на не возможность присутствовать на судебном заседании представителя Истца, Тристана Д.А. в связи с отпуском.
Довод о невозможности обеспечить явку представителя в заседание судом отклоняется, поскольку у истца имеются иные представители, которые ранее участвовали в заседании (всего 4 представителя).
Относительно направления запрос в ООО "Яндекс" следует отметить, что данный запрос направлен не истцом, а правоохранительными органами при рассмотрении КУСП.
В судебном заседании 02.09.2020 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением суда от 22.10.2018 г. по делу А60-48868/2018 отказано в удовлетворении требований истца спор между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1 ответчик (продавец) обязался передать в собственность покупателю товар: терминал для автоматической продажи распечатки кинобилетов в количестве 1 (одной) единицы, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора купли- продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1 в течение двадцати дней с момента подписания договора покупатель производит первоначальный платеж в размере 203 769 руб. Оставшуюся стоимость покупатель выплачивает после поставки товара, не позднее 30 дней с момента подписания акт приема-передачи товара.
Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 22.12.2017 N 179 истец перечислили ответчику денежные средства на сумме 203 769 руб. 00 коп. в счет предоплаты за товар на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.12.2017 N 92.
Пунктом 1.5 договора купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1 поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента оплаты первоначального платежа, указанного в п. 3.3 настоящего договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные п. 1.5 договора купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Между тем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 203 769 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче истцу в установленные договором сроки предварительно оплаченного товара.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.01.2018 N 1 к договору купли-продажи в рассрочку N 1.
Согласно названному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.5 договора купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1 в следующей редакции: поставка товара осуществляется в течение 360 дней с момента оплаты первоначального платежа, указанного в п. 3.3 настоящего договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.5 договора купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2018 N 1 к названному договору, и учитывая момент оплаты истцом первоначального платежа (22.12.2017), срок исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара истек 18.12.2018.
Ответчиком в материалы дела представлена сканкопия письма с электронной почты истца (79224258505@yandex.ru) от 20.01.2018 г. о направлении дополнительного соглашения ответчику. Истец утверждает, что данный адрес электронной почты не является официальным ящиком.
Также ответчиком представлены скан копии писем с электронной почты ответчика, согласно которым ответчик 02.10.2018 и 04.10.2018 г. направлял истцу электронное письмо с информацией о готовности терминала и готовностью произвести отгрузку.
Непосредственно в судебном заседании в связи с сделанным заявлением о фальсификации переписки между ответчиком и истца в отношении писем от 20.01.2018г., 02.10.2018г., 04.10.2018г. ответчиком продемонстрирована спорная переписка: введен логин и пароль от электронного ящика, в последующем открыты соответствующие папки "входящие письма" и "исходящие письма", в которых располагались спорные письма. Истцом аналогичным образом представлены сведения об отсутствии электронных писем в электронном ящике. Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что заявление о фальсификации не нашло свое подтверждение.
Следует отметить, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 АПК РФ).
Кроме того, судом учтено, что до окончания срока действия договора товар готов к поставке, однако истцом не предприняты действия по его транспортировке в соответствии с условиями договора. Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора не имеется. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил о готовности передать спорный товар.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара в рамках договора купли-продажи в рассрочку от 19.12.2017 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2018 N 1 к названному договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.И. Берсенева
Текст документа сверен по:
Рассылка