Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-11998/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-11998/2020
[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) о признании недействительным предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-38,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Андреев И.А., представитель по доверенности N 286 от 27.12.2019,
от заинтересованного лица: Газукин П.В., представитель по доверенности N 29-05-39-36 от 19.03.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.09.2019 N 29-05-10-380.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", общество, заявитель) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) на основании приказа от 22.08.2019 N 29-05-08-380 с целью рассмотрения обращения (от 15.08.2019 N 29-01-01-20318/1) в период с 02.09.2019 по 24.09.2019 в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" была проведена внеплановая выездная и документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31.
По результатам проведенной проверки, в том числе выездного обследования помещений указанного многоквартирного дома установлено, что на кровле над 2 и 4 подъездами установлены базовые станции сотовой связи, а именно: над 2 подъездом размещено оборудование сотовой связи ООО "Екатеринбург-2000" ("Мотив") - 3 стойки (антенны), контейнер базовой станции, наружный блок кондиционера (доступ в контейнер не предоставлен); над 4 подъездом размещено оборудование сотовой связи ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") - 7 стоек (антенны), контейнер базовой станции, 2 наружных блока кондиционера (доступ в контейнер не предоставлен). При визуальном обследовании на техническом этаже сквозных повреждение конструктивных элементов кровли, в том числе под установленными контейнерами базовых станций, не выявлено. В технических этажах, в повальных помещениях расположены ящики операторов связи ("Дом.ру", "Кабинет", "Конвикс", "Билайн", "Акадо", "Планета", "Ростелеком"). В подъездах размещены слаботочные провода. Указанное оборудование используется третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 24.09.2019 N 29-05-09-380, заявителю выдано предписание от 24.09.2019 N 29-05-10-380 с требованием в срок до 13.02.2020 прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31 под размещение базовых станций и оборудования сотовой связи в связи в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014
N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015
N 431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением факта использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге иными лицами в отсутствие принятого собственниками помещений решения об использовании имуществом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого, в том числе входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных
ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил).
Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему
ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая требования указанных выше норм права, использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При этом довод заявителя о достаточности для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи, и разрешения всех собственников не требуется, не соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.
Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16345.
В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента об использовании заявителем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения базовых станций "Екатеринбург-2000" ("Мотив"), ПАО "ВымпелКом" ("Билайн"), а также ящиков операторов связи ("Дом.ру", "Кабинет", "Конвикс", "Билайн", "Акадо", "Планета", "Ростелеком"), в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В рассматриваемом случае предписанием от 24.09.2019 N 29-05-10-380 на общество как управляющую организацию возлагается обязанность не подменять в процессе своей деятельности уполномоченный орган. Исключительно общее собрание собственников вправе принять соответствующее решение, тогда как задачей управляющей организации является управление имуществом в четком соответствии с волей и интересами собственников дома.
Поскольку управляющая организация не связана конкретным способом устранения нарушений, указание в предписании на прекращение использования общего имущества собственников помещений спорного МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
В порядке устранения выявленного заинтересованным лицом нарушения АО "Орджоникидзевская УЖК" не лишено возможности, в том числе инициировать общее собрание собственников дома с разъяснением необходимости определения провайдера и заключения с ним договора в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, что также следует из договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015, в п. 3.1.7 которого определено право управляющей организации готовить предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.
Доказательств проведения такого собрания заявителем не представлено.
Утверждения заявителя о неисполнимости предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-380 в связи с возложением обязанности непосредственно демонтировать имеющиеся базовые сотовые станции, во внимание приняты быть не могут, поскольку прямого указания на демонтаж оборудования предписание не содержит.
Оспариваемое предписание содержит определенные и конкретные формулировки относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является исполнимым.
Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого предписания не имеется.
Законное предписание не может нарушать чьих-либо прав.
Кроме того, с заявлением об оспаривании предписания от 24.09.2019 N 29-05-10-38 АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Предписание от 24.09.2019 N 29-05-10-380 получено АО "Орджоникидзевская УЖК" 27.09.2019, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за N 17004 на копии предписания, представленного в материалы дела заявителем.
Поскольку АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с настоящим заявлением только 11.03.2020, при этом предписание N 29-05-10-380 получено последним 27.09.2019, 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трехмесячного срока, заявителем суду не представлено, а также отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
