Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-11980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 10 августа 2020 года Дело N А60-11980/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой, рассмотрел в судебном заседании заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу NА60-11980/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614; ОГРН 1175476112140) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 6623119647, ОГРН: 1169658132764) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
от должника: Н.Р. Четверткова, представитель по доверенности от 15.07.20.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 11 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 1 218 715 руб. 37 коп., введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (место нахождения: 620014, Екатеринбург город, улица Вайнера, 13, литер Е), включении требования заявителя в размере 1 243 902,52 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением от 17 марта 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.
Определением суда от 19.06.20 требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" (ИНН 5409007614; ОГРН 1175476112140) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 6623119647, ОГРН: 1169658132764) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (ИНН 662306904851, адрес для корреспонденции: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.79, оф. 212) члена Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера,13 Литер Е).
06.07.20 в суд поступило заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года о принятии заявления о признании должника банкротом.
От ООО "Строй Сервис Сибирь" поступил отзыв на заявление, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ООО "ИнтерПром", участником которого является заявитель, ликвидировано.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
От временного управляющего поступил отзыв на заявление, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ООО "ИнтерПром", участником которого является заявитель, ликвидировано, заявитель не является участником процесса, указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
В соответствии с п. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В обоснование заявления Исаков А. В. ссылается на то, что Исаков А.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "ИнтерПром" (ИНН 6623108885) с 19/03/2015 по 14/08/2019 не составлял, не подписывал и не обращался в суд с заявлением от 09.04.2018г N73 с иском о взыскании задолженности с ответчика ООО "Мегаполис" (ИНН 6623119647) в размере 1 218 715 руб. 37 копеек (Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания 11.04.2018 Дело NА60-20502/2018). Доверенностей от имени ООО "ИнтерПром" и от своего имени на данные действия (подача выше указанного заявления от 09.04.2018 N73) не выдавал. Доверенности N 2 от 02.04.2018г. на имя Борисовой А.Ю. не выдавалось (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018г Дело А60-20502/2018). В заседании Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018г по Делу А60-20502/2018 Борисова А.Ю. выступала от лица "Истца" ООО "ИнтерПром" как неуполномоченное лицо. Искаов А.В. не составлял и не направлял исковое требование ответчику ООО "Мегаполис" на сумму 1 218 715 руб.37 копеек ни по электронной почте, ни по средствам почты России , не передавал нарочно, иных лиц на это не уполномочивал. ООО "ИнтерПром" не заключал 03.06.2019г. Договор уступки прав требования (цессии) N уОЗОб с ООО"СтройСервиСибирь", документы подтверждающие права требования к ООО "Мегаполис" на сумму 1 218 715,37 не передавал.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При принятии определения суд учитывает, что основанием признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018г Дело А60-20502/2018.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018г по делу А60-20502/2018 не отменено, в связи с чем, указанные Исаковым А.В. обстоятельства не могут являются основанием пересмотра судебного акта - определения суда от 17.03.2020 года по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление Исакова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу NА60-11980/2020 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Филиппова