Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: А60-11977/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А60-11977/2020
[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11977/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК УралКапСтрой" (ИНН 6670450341, ОГРН 1176658022375) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 7451258333, ОГРН 1077451028379) о взыскании 5 436 422 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Долгих Ю.А., представитель по доверенности от 10.03.2020г.,
от ответчика: Закиров А.Ф., представитель по доверенности N19С от 13.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 941 083 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018г. по 11.03.2020г., в сумме 495 338 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
Определением от 16.03.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 04.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик иск не признает, отзыв не представил.
Определением от 06.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв.
От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N5 от 28.05.2018г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2018 года объекта: "Техническое перевооружение эксплуатационного локомотивного депо Войновка". В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение N1 к договору) и составляет 34 863 562 руб. 35 коп. (с НДС). В соответствии с п. 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2018г., промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N2 к договору).
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту формы КС-2 N9 от 31.08.2018г., справке формы КС-3 N3 от 31.08.2018г. на сумму 12 624 455 руб. 38 коп., истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручениям N432 от 08.10.2018г., N504 от 06.11.2018г., N450 от 17.10.2018г., между сторонами подписаны шесть актов сверки по упомянутому договору.
Ссылаясь на то, что после приемки выполненных ответчиком работ выявлены недостатки в виде недостающего объема работ, что зафиксировано в актах осмотра от 19.09.2018г., 17.05.2019г., от 22.11.2018г., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 941 083 руб. 49 коп.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.
В соответствии с п. 12.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в числе прочего, ссылается на пропуск истцом установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований, связанных с недостатками работ.
Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, из содержания п. 1 ст. 725 ГК РФ следует, что для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору строительного подряда, установлен общий срок исковой давности - три года.
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судом как договор строительного подряда, принимая во внимание, что предметом договора является подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: "Техническое перевооружение эксплуатационного локомотивного депо Войновка" (пункт 1.1. договора), и недостатки были впервые обнаружены истцом 19.08.2018г., что следует из акта натурного осмотра от 19.09.2018г., следовательно, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока исковой давности.
Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Порядок действий сторон в случае обнаружения подрядчиком (истцом) недостатков выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 договора.
В соответствии с п. 12.4 договора если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.
В соответствии с п. 12.9 договора при проведении подрядчиком и (или) иными контролирующими организациями проверок исполнения договорных обязательств субподрядчика к участию в таких проверках и объяснений привлекаются уполномоченные представители Субподрядчика.
За три календарных дня до проведения проверки Подрядчик направляет письменное уведомление в адрес Субподрядчика (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре), содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки. Для участия в проведении проверки субподрядчик направляет своего представителя (представителей), имеющего соответствующие документально подтвержденные полномочия, в том числе и право на подписание акта о выявлении недостатков выполненных работ (п. 12.10 договора).
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018г. комиссией в составе представителей истца, Тюменского отдела Свердловского РЦБЗ, Свердловской ДКС" проведен натурный осмотр выполненных объемов работ на упомянутом объекте, в ходе которого выявлены недостатки работ в виде выполнения работ не в полном объеме. По результатам осмотра составлен акт натурного осмотра от 19.09.2018г.
Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 22.11.2018г., согласно которому комиссией в составе представителей балансодержателя - Тюменской динстанции пути, заказчика - Свердловской дирекции по капитальному строительству, подрядчика, выполняющего комплекс работ по верхнему строению пути, прорабом истца произведен осмотр вновь уложенного 42 пути не территории локомотивного эксплуатационного депо, в результате которого выявлено следующее:
1) при вскрытии щебеночного балласта, уложенного при выполнении работ по верхнему строению 42 пути, фактическая толщина слоя щебня под шпалой составляет от 05 до 15 см. Вскрытие производилось на 12 контрольных участках.
2) при инструментальной проверке грубых нарушений не выявлено, путь и состояние стрелочных переводов соответствуют нормам ПТЭ.
Истец о дате, времени проведения проверок ответчика в порядке, установленном договором, не уведомлял, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что уведомления о выявленных недостатков направлялись истцом ответчику после проведения проверок 19.09.2018г, 22.11.2018г. с представителями основного заказчика, что следует из содержания писем N23 от 17.04.2019г., N22 от 15.04.2019г., N29 от 14.05.2019г., направленных 15.05.2019г.
Далее, комиссией в составе представителей ОАО "РЖД", АО "РЖДСтрой", представителя ответчика - Шестакова В.Н. проведен натурный осмотр объемов выполненных работ по объекту, в ходе которого так же выявлены недостатки, отраженные в акте натурного осмотра от 17.05.2019г, в частности:
1) в части работ по акту от 31.08.2018г. N2 (дополнительные работы на участке N7) установлено, что работы по утилизации грунта опасности 3-4 класса фактически не проводились, выполнены погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка грунта в полосе отвода станции Войновка, объемы работ, отраженные в акте (позиции N17-19) фактически не выполнены в полном объеме;
2) при визуальном осмотре определить фактическую толщину слоя щебня под шпалой не представляется возможным в связи с тем, что не проведены работы по окончательной выправке путей N42, 41, 38, 37, 36, 39 (акт осмотра от 22.11.2018г. толщина слоя щебня под шпалой составляет от 5 до 15 см.).
Со стороны ответчика акт подписан В.Н. Шестаковым, при этом, должностные полномочия, в том числе, полномочия на участие в осмотре по акту от 17 05 2019г., истцом документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик принимал участие в осмотрах и подписывал акты без возражений, опровергаются материалами дела.
Далее, истец в подтверждение завышения ответчиком фактически выполненных объемов работ представил ведомость выполненных строительно-монтажных работ (без даты), подписанный со стороны ответчика Мансуровым, в данном акте приведены значения фактически выполненных объемов работ и предъявленных к оплате, а также объемов работ, установленных в результате контрольных обмеров.
При этом, ссылка истца на то, что полномочия Е.А. Мансурова были выражены в доверенности, судом отклоняется, ввиду следующего.
Действительно, в материалы дела истцом представлена доверенность от 10 02 2020г., согласно которой Е.А. Мансурову доверено участвовать в рабочей комиссии с привлечением экспертной организации для контрольных обмеров объемов работ и качества работ, доверенность выдана на срок 1 месяц, с 10 02 2020г. по 10 03 2020г.
Доказательств, подтверждающих, что в данный период времени истцом была создана рабочая комиссия с привлечением экспертной организации, а также то, обстоятельство, что по результатам работы рабочей комиссии, ее участниками подписывались первичные документы, из содержания которых возможно было бы установить проведение фактических замеров, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).
Вышеупомянутая ведомость даты ее составления не содержит, а потому установить имелись ли у Е.А. Мансурова полномочия на ее подписание в период ее фактического подписания, не представляется возможным, кроме того, как было указано выше, данная ведомость содержит лишь значения фактически выполненных объемов работ и предъявленных к оплате, а также объемов работ, установленных в результате контрольных обмеров, однако, доказательств, подтверждающих проведение контрольных обмеров рабочей комиссией, участие в которой было ответчиком доверено Е.А. Мансурову, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Помимо прочего, в доверенности указано, что Е.А. Мансуров имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах, следовательно, Е.А. Мансуров имел право подписи документов, составленных в ходе работы рабочей комиссии, в частности, актов обмеров и замеров, полномочий на подписание иных документов данная доверенность не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание рабочей комиссии, осуществление такой комиссией какой-либо деятельности, сделать бесспорный и безусловный вывод о том, ведомость без даты подписана участниками рабочей комиссии на основании каких-либо первичных документов, суд не может.
Помимо прочего материалами дела не подтверждается и привлечение экспертной организации в целях проведения контрольных замеров, как это указано в доверенности на Е.А. Мансурова.
К представленному в материалы дела заключению специалиста МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 02 03 2020г., суд также относится критически, поскольку из ее содержания факт проведения каких-либо обследований и тем более обмеров (замеров) не следует, перед специалистом был поставлен вопрос определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте формы КС-N9 от 31 08 2018г., что к организации рабочей комиссии и проведению контрольных обмеров отношение не имеет.
Кроме того, из содержания заключения следует, что специалист проводил документарное исследование, однако, из описательной части заключения на половину страницы формата А4, усматривается, что специалист пришел к двум взаимоисключающим выводам, на что прямо указано в заключении, при этом, расчет стоимости не содержит обоснование, равно как и то обстоятельство, каким образом, специалист пришел к двум взаимоисключающим выводам, при этом, специалистом не исследовалась техническая документация к договору (проектная, рабочая, сметы, иная), с тем, чтобы установить какие виды работы подлежали выполнению, какие фактически выполнены, по какой причине произошло замещение, в случае его замещения. При этом, специалист и не имел возможности исследовать данные обстоятельства, поскольку истцом такая документация специалисту для анализа и исследования не передавалась.
Кроме того, согласно выводам специалиста, специалист установил, что стоимость фактически выполненных по данному акту работ составляет 1 673 426 руб., следовательно, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 4 407 937руб. (6 081 363 руб. (стоимость работ по акту) - 1 673 426), тогда как истец предъявляет ко взысканию 4 941 083 руб., при этом, расчет истца не соотносится с выводами специалиста.
Помимо прочего, из содержания вышеупомянутых актов от 19.09.2018г., 17.05.2019г., следует, что недостатки выявлены в ходе натурного и визуального осмотра, использование каких-либо измерительных приборов при проведении осмотра не производилось, недостатки носят визуальный характер, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть обнаружены ответчиком при приемке работ. Принимая во внимание, что в момент приемки работ истцом о наличии таких недостатков не было заявлено, суд приходит к выводу о том, что работы были приняты истцом без проверки, а потому после подписания актов формы КС-2 без возражений, и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные недостатки были оговорены заказчиком в момент приемки в других документах, истец не вправе на них ссылаться, ввиду явного характера недостатков.
Как было указано выше, согласно акту осмотра от 22.11.2018г. проведено вскрытие щебеночного балласта на 12 контрольных участках, установлено, что фактическая толщина щебня под шпалой составляет от 5 до 15 см.
Вместе с тем, из содержания данного акта и приложенных к нему фото-таблиц не представляется возможным установить где, на каких участках объекта проводилось вскрытие, производилось ли оно фактически, и какие измерительные приборы использовались при определении толщины щебня с тем, чтобы соотнести данные обстоятельства с выполненными ответчиком работами. С учетом изложенного, суд не принимает акт от 22.11.2018г. в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.
Доводы истца о том, что часть недостатков носила скрытый характер, материалами дела не подтверждается, а потому судом отклоняется (статья 65 АПК РФ). Кроме того, при выполнении скрытых работ, ответчик обязан был представить истцу исполнительную документацию, причем, истец обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ, доказательств, подтверждающих, что исполнительная документация на скрытые работы ответчиком не передавалась с учетом подписанных без возражений актов формы КС-2, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам, о том, что представленные истцом доказательства недостаточны, не взаимосвязаны и непоследовательны, с тем, чтобы сделать бесспорный вывод о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, при наличии подписанных без возражений актов формы КС-2. При этом, судом установлено, что часть указанных истцом недостатков носил явный характер, иные документы ввиду их противоречивости факт несоответствия объемов подтверждать не может, кроме того, истцом не подтвержден размер невыполненного объема работ.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
