Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года №А60-11959/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N А60-11959/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело
дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходыкина Александра Анатольевича (ИНН 660900954692, ОГРН 319665800069363)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС-2" (ИНН 6634012790, ОГРН 1116634001417)
о взыскании 153 198 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ходыкин Александр Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛСЕРВИС-2" с требованием о взыскании 153 198 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2017 по 20.02.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 596 руб.
Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить расчет пени по правилам ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В связи с чем определением суда от 12.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020г.
22.05.2020г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 114 376 руб. 06 коп.
Истец явку представителя не обеспечил.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35724/2019 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 464 314 руб. 62 коп. и пени в размере 59 598 руб. 58 коп., начисленных в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении" за период с 10.08.2017г. по 21.06.2019г., следовательно, правовые основания для взыскания пени за тот же период у истца отсутствуют, в связи с чем истец просит прекратить производство по делу в части взыскания пени, начисленных за период с 16.08.2017г. по 21.06.2019г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания пени, начисленных за период с 22.06.2019г. по 20.02.2020г. просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени. Представил контррасчет неустойки на сумму 38 573 руб. 83 коп.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 11 июня 202 года судебное заседание назначено на 14 июля 2020 года.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
От ответчика, 10 июля 2020 года поступил дополнительный отзыв.
От истца, 11 июля 2020 года поступили пояснения на отзыв ответчика.
Определением от 14 июля 2020 года судебное заседание отложено на 18 августа 2020 года.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по делу NА60-21740/2016 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляло оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения по жилищному фонду, переданному в управление общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис - 2" в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной энергетической комиссией Свердловской области от 13.12.2016 N 172-ПК.
Задолженность ответчика перед третьим лицом за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2017 по ноябрь 2017 на общую сумму 464 314 руб. 62 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки оказанных услуг и составленными счётами фактурами за спорный период.
В ходе процедуры конкурсного производства по результатам открытых торгов в форме аукциона между Муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. и Ходыкиным Александром Анатольевичем заключен договор уступки прав (требований) от 16.01.2019, по условиям которого Ходыкину А.А. было передано право требования на дебиторскую задолженность к ряду должников, в том числе и к ответчику (N 289 в приложении к договору от 16.01.2019).
Указанные обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения истца в суд.
Решением от 27 августа 2019 года по делу NА60-35724/2019 исковые требования истца удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС-2" (ИНН 6634012790, ОГРН 1116634001417) в пользу индивидуального предпринимателя Ходыкина Александра Анатольевича (ИНН 660900954692, ОГРН 319665800069363) взыскано 464 314 руб. 62 коп. основного долга, 59 598 руб. 58 коп. пени.
Истцом в рамках дела NsA60-35724/2019 заявлялось требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг водоснабжения (водоотведения), суд первой инстанции в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 определил правовое основание требования истца и пришел к выводу о том, что пени подлежали начислении по правилам ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом довод истца о том, что начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из 1/365 применительно ко всему спорному периоду просрочки), а не в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (исходя из 1/300, 1/170, 1/130), составляет значительно меньший размер, чем тот, на получение которого истец (инициатор судебного разбирательства) мог претендовать, судом отклонено.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в рамках дела А60-11959/2019 судом было переквалифицировано в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Признано обоснованным требование о начислении пени за период с 10.08.2017 по 21.06.2019, начисленных по правилам ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Соответственно, общаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать разницу между пени, взысканной по решению суда от 27.08.2019 по делу А60-11959/2019 и фактическим размером пени за период с 16 августа 2017 по 20 февраля 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу ст. 384 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство, по которому передано право требования, вытекает из отношений по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения (водоотведения) ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена такая мера ответственности как законная неустойка.
Таким образом, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку иное договором уступки не оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения (водоотведения) со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.
При этом судом отметил, что в рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре водоснабжения, а уступка права требования стоимости не оплаченной услуги по договору за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20 04.2017 по делу N 307- ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015).
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Следовательно, требование о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов является необоснованным.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг водоснабжения (водоотведения), суд в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 переквалифицировал правовое основание требования истца и признал обоснованным требование о начислении пени за период с 10.08.2017 по 21.06.2019, начисленных по правилам ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания пени за период с 10.08.2017 по 21.06.2019, взысканных решением суда по делу N А60-11959/2019 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А60-35724/2019 истец правом на изменение основания иска, предоставленным ему ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 10.08.2017г. по 21.06.2019г., рассчитанной на основании Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. уплаченная по платежному поручению N11 от 05.03.2020, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1.Производство по делу NА60-11959/2020 прекратить.
2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходыкину Александру Анатольевичу (ИНН 660900954692, ОГРН 319665800069363) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N11 от 05.03.2020. Подлинное платежное поручение находится у истца.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка