Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года №А60-11915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А60-11915/2020


[В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11915/2020 по иску закрытого акционерного общества "Нордрус Отель" (ИНН 6658181558, ОГРН 1046602639577) (далее - ЗАО "Нордрус Отель", истец) к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Алексею Алексеевичу (ИНН 667005940911, ОГРН 310667004200012) (далее - ИП Пьянков А.А., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998) (далее - Администрация, третье лицо) о взыскании 37 670 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Орешкина Н.Л., представитель по доверенности от 02.03.2020, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Сиденко А.Ф., представитель по доверенности от 20.05.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Нордрус Отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Пьянкову А.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в ходе производства работ в сумме 37670 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
06.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, указывает, что ущерб мог возникнуть вследствие ненадлежащего обращения с канализационным люком самим истцом. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
10.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец настаивает на исковых требованиях, полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба, указывает на несостоятельность и не относимость довода ответчика о том, что ущерб мог возникнуть вследствие ненадлежащего обращения с канализационным люком самим истцом. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном 10.06.2020 заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном 10.06.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик возражает относительно заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
17.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как указывает истец, 29.06.2019 вдоль здания гостиницы Park Inn by Radisson, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 98 ( ЗАО "Нордрус Отель"), производилась обрезка деревьев и вывоз обрезанных веток, в ходе производства работ при погрузке веток манипулятором с газона, расположенного рядом со зданием гостиницы, был вырван канализационный люк, который находится на балансовой принадлежности ЗАО "Нордрус Отель".
Данное происшествие зафиксировано на видеокамеру.
В связи с отсутствием крышки на канализационном колодце, произошел засор канализации, что повлекло необходимость ее очистки и расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.
В отделе благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга по телефону истцу пояснили, что работы по благоустройству были осуществлены силами подрядчика ИП Пьянков Алексей Алексеевич, в связи с чем, истец полагает именно ответчика причинителем вреда. Затем в ответ на обращение от 26.07.2019 года N 27 Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга предоставила ответ от 20.08.2019 N 66/11/01-09/001/535, что работы по обрезке деревьев производилась силами подрядчика ИП Пьянков Алексей Алексеевич в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2018 года N716.
Как указывает истец, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с этим ЗАО "Нордрус Отель" было вынуждено самостоятельно приобрести новую крышку на канализационный люк, произвести ее установку; расходы на приобретение и установку составили 27670 рублей 00 копеек.
Таким образом, по расчетам истца, ущерб, причиненный ответчиком истцу составил 37670 рублей 00 копеек:
Сумма (руб) Наименование затрат:
10000,00 расходы по устранению засора на участке системы канализации
12700,00 покупка люка ТВК
14970,00 расходы по устройству канализационного люка
29.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 78-КГ19-50 необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец в обоснование заявленных требований, представляет письмо от 20.08.2018 от Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно которому пояснено, что работы по омолаживающей обрезке тополей по ул. Мамина-Сибиряка, 98 выполнены в июне 2019 года ИП Пьянковым А.А.
Наличие муниципального контракта и выполнение работ в его рамках ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не подтвердил, что работы на спорном участке им проводились именно 29.06.2019г. и на видеозаписи зафиксированы его работники. Относительно принадлежности транспортного средства ответчик пояснений дать не смог, поскольку неразличимы идентифицирующие признаки, например, госномер.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается факт причинения именно ответчиком ущерба истцу, исходя из следующего.
В рамках настоящего спора, истцом не приведено достаточных оснований полагать, что именно по вине ответчика, в том числе выраженной в действиях работников ответчика, истец понес убытки.
Из представленной истцом видеозаписи невозможно достоверно установить, что именно действиями рабочих ответчика по обрезке деревьев и вывоз обрезанных веток, в ходе производства работ при погрузке веток манипулятором с газона, расположенного рядом со зданием гостиницы, был вырван канализационный люк.
Для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:
- наличие убытков и их размер;
- противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда;
- причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Однако, истец не доказал наличие противоправного поведения именно ответчика. Единственным доказательством является видеозапись, иной фиксации правонарушения и лица, его совершившего, не представлено.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных убытков не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано судом.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова