Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-11862/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-11862/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426)
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Адамас" (ИНН 6671022116, ОГРН 1156658066047)
о взыскании 1 032 195 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Попова В.В., представитель по доверенности от 01.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЕМУП "МЭС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "Адамас" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 195 руб. 96 коп. - ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора N31807390597 от 29.01.2019г.
Определением суда от 13.03.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 23 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.
Определением от 10 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 04 августа 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены данные о приобретении либо ином законном основании владения на имущество, хотя с августа 2019г. такие данные неоднократно запрашивались у истца. Также истцом не представлено доказательств нахождения имущества именно на объекте охраны. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 28 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание 28 сентября 2020 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "МЭС" (заказчик) и ООО ЧОО "Адамас" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N31807390597 от 29.01.2019г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору, являющегося его неотьемлемой частью) (п. 1.1 договора).
Срок оказания услуг с 01.02.2019 по 31.01.2020 (п. 1.2 договора).
Место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 203, в т.ч. сооружения хлебокомбината (лит. А,Б,В,Ж) а также имущество, находящееся внутри объекта и на прилегающей к нему территории (п. 1.3 договора).
Во время действия договора, при проведении инвентаризации, истцом выявлено отсутствие на охраняемом ответчиком объекте оборудования, а именно: газораспределительное оборудование, инв. N 6-0126, грузовой лифт 1т, 2-х створчатый, инв. N 6-0221, лифт пассажирский 1т, инв. 6-0220, грузовой лифт, г/п 1000 кг., инв. N 6-2059.
Стоимость данного оборудования составляет 1 032 195 руб. 96 коп.
Истец обратился в отдел полиции N12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения.
27.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки N 8743). Постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26.08.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в орган дознания для организации дополнительной проверки.
Полагая, что ущерб в виде утраты (хищения) указанного выше оборудования был нанесен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 1 032 195 руб. 96 коп.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с техническим заданием, исполнитель принял объект охраны, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 203, в т.ч. сооружения хлебокомбината (лит. А,Б,В,Ж) а также имущество, находящееся внутри объекта и на прилегающей к нему территории. Целью охраны, помимо прочего, является недопущение нанесения ущерба хищением, уничтожением или повреждением имущества предприятия.
В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Истцом представлена справка N1085 от 03.08.2020, акты оценки, подтверждающие факт нахождения утраченного имущества на балансе истца, согласно которой газораспределительное оборудование, инв. N 6-0126 - 93 240 руб.; грузовой лифт 1т, 2-х створчатый, инв. N 6-0221 - 21483 руб., лифт пассажирский 1т, инв. 6-0220 - 18414 руб., грузовой лифт, г/п 1000 кг., инв. N 6-2059 - 899 058 руб. 96 коп.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком режима принятого на охрану объекта, что повлекло причинение ущерба истцу в виде хищения имущества. Имеющимися материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Иного ответчиком не доказано.
Ссылка ответчика на нарушение соблюдения требований безопасности объекта, а именно отсутствие освещения, отсутствие части забора, беспорядочное нахождение имущества на территории, несостоятельна, так как исходя из договора оказания услуг и закона это не освобождает его от ответственности.
Помимо этого, ответчик приступил к оказанию услуг при наличии указанных обстоятельств, их оказание не приостановил, в связи чем, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (статья 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у истца убытков в размере 1 032 195 руб. 96 коп. подтверждено документально, факт хищения имущества ответчик не опроверг, что также следует из письма N 702 от 26.09.2019.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 322 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Адамас" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" основной долг в сумме 1 032 195 рублей 96 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Адамас" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы" денежные средства в сумме 23 322 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
