Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-11814/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-11814/2020
[Исковые требования о присуждении к исполнению обязанности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-11814/2020 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в судебном заседании
от истца: Чебурахин А.Е., по доверенности от 31.01.2020, диплом от 31.05.2001, паспорт; Уфимцева Е.Г., по доверенности от 31.01.2020, диплом от 26.06.2010, паспорт; Пьянков А.П., по доверенности от 29.05.2020, паспорт;
от ответчика: Кузнецов Д.П., по доверенности N19/11 от 20.11.2019, диплом от 29.06.2008, паспорт; Шевлякова О.Ю., по доверенности N 05/08 от 02.09.2019, паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
В арбитражный суд 11.03.2020 поступило исковое заявление, истец просит обязать ответчика предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета, установленных в управляемых ответчиком многоквартирных домах, к автоматизированным информационноизмерительным системам учета ресурсов и передачи показаний учета, взыскать с ответчика астрента в размере 1000 руб. в день с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением копий писем исх. N 187-20 от 04.02.2020, исх. N358-20 от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.
Определением от 06.07.2020 суд признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании 03.08.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению.
Документы, представленные в судебном заседании 03.08.2020, приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая компания, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - ООО УЖК "АРДО", Потребитель, Ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52923-ВоТГК (далее - Договор энергоснабжения).
В соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский". На основании заключенного агентского договора N R099-FA052/01-020/0001-2019 от 09.01.2019 (далее - Агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала.
В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Ответчиком и Истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52923-ВоТГК (далее - Договор энергоснабжения).
В соответствии с вышеуказанным агентским договором ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действуя в интересах ПАО "Т Плюс" неоднократно в письмах исх. N 71303-09-03/39651 от 27.12.2019, N 71303-09-03/0072 от 09.01.2020 г., N 71303-09-03/1494 от 20.01.2020, обращалось к Ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов находящихся в управлении Ответчика для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.
На письма Истца от Ответчика был получен ответ (исх. N 98-20 от 24.01.2020 г.), согласно которому Ответчик от установки устройств сбора и передачи данных (УСПД), обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС, отказался, просил предоставить информацию в отношении планируемого Истцом мероприятия, с подтверждением документами.
06.02.2020 г. исх. N 71300-08/01732 Истец направил в адрес Ответчика письмо о предоставлении данных по УСПД (вх. N 435-20 от 11.02.2020 г.), предоставил разъяснения на запрашиваемую информацию, а также документы на оборудование и проект подключения.
Однако доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета Истцом не был получен.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение условий Договоров энергоснабжения, ввиду не предоставления Ответчиком доступа Истцу к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и гвс (далее - ОДПУ), установленным в управляемых Ответчиком многоквартирных домах, для подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что наличие или отсутствие у ответчика иной АИИС не влияет на наличие у истца права на подключение к приборам учета АИИС, указывает на наличие технической возможности.
Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах ООО УЖК "АРДО" подключены к автоматизированной информационно-измерительной системе Комплекс "Энегрия", к которой ответчик предлагает истцу доступ; при этом подключение новой АИИС в результате переключения интерфейса вычислителя между оборудованием УК и ресурсоснабжающей организации приведет к значительному увеличению количества ложных вызовов специалистов, обслуживающих оборудование связи и приборы учета, что потребует увеличения их штата. исковые требования ссылаясь на отсутствие согласованного графика установи АИИС на общедомовые приборы учета. Полагает, что истец, являясь субъектом естественной монополии, злоупотребляет своим правом требуя установить именно его системы, отказываясь от получения доступа к уже существующей системе Комплекс "Энегрия". При этом установление системы АИИС истца дает ему инструмент к злоупотреблениям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
Аналогичная обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124.
Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для динстанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Соответствующая правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 N Ф09-838/20, определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-8027 по делу N А71-2766/2019.
Из изложенного следует:
- Истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для динстанционного снятия показаний тепловычислителя.
- Ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, обязанность обеспечить возможность истцу подключить ОДПУ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС.
Подключение ОДПУ к АИИС истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), поскольку подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсонабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе:
-в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя;
-выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса;
- достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС;
-при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.
В целях подтверждения технической возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС истца представлены декларации соответствия GPRS-модемов EL-2101 и EL-3101R торговой марки "Элдис" Правилам применения станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной сети стандарта M-900/1800, утвержденным Мининформсвязи России от 19.02.2008 N21, письмо АО "Элдис" о том, что оборудование АИИС не оказывает дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ.Также предстачвлено письмо МБУ "Энергоснабжение" N71300-14/08315 от 22.05.2020, согласно которому за период с декабря 2019 года по настоящее время передаваемая информация об объемах и параметрах потребляемой тепловой энергии и теплоносителя с параллельно работающих систем АИИС ПАО "Т Плюс" и ИВК "Энергия" (установлена ответчиком) полностью идентична.
В свою очередь ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств отсутствия технической возможности параллельного присоединения двух АИИС.
Как верно указывает истец, наличие предусмотренного п. 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 права теплоснабжающей организации на доступ к системе, установленной ответчиком, не исключает права истца на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с п. 9 тех же Правил N 1034.
На основании изложенного, учитывая наличие технической возможности подключения к АИИС ОДПУ в многоквартирных домах ответчика, отказ ответчика обеспечить истцу такую возможность необоснован и нарушает положения п. 9 Правил N 1034, пп. ж п. 18 Правил N 124, а также нарушает п. 2.3.17 Договора энергоснабжения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 1000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) предоставить ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета, установленных в управляемых ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" многоквартирных домах, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
2. Взыскать с ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
3. Взыскать с ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.Е. Пенькин
