Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-11706/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-11706/2020
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой в режиме веб - конференции рассмотрел дело NА60-11706/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МНП "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ - Платформа" (ИНН 6685143664, ОГРН 1176658118890) о взыскании стоимости поврежденного груза и пени за просрочку доставки в размере 803400 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ - Платформа" (ИНН 6685143664, ОГРН 1176658118890) к обществу с ограниченной ответственностью "МНП "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713)
при участии в судебном заседании
от истца: З.С.Магомедкеримова, представитель по доверенности от 10.01.2020, Н.Ф.Иванов, представитель по доверенности,
от ответчика: Е.Я.Цыганов, представитель по доверенности от 11.02.2020.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 798400 руб. стоимости поврежденного груза, 5000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза N 223 от 12.11.2019 в размере 96000 руб., начисленных пеней в размере 5000 руб., расходов по перевозке груза из г. Новый Уренгой до г. Тюмень в размере 120000 руб., расходов по перевозке груза из г. Тюмень в г. Екатеринбург в размере 70000 руб., расходов по выгрузке груза в размере 20000 руб., расходов по хранению груза в размере 480000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором-заявкой N223 от 12.11.2019 ответчиком по первоначальному иску (перевозчиком) принят к перевозке по маршруту город Тюмень - город Новый Уренгой груз в количестве 9 единиц. Сторонами согласована перевозка в 5 транспортных средствах, при этом 4 автомобиля должны были осуществить перевозку двух единиц груза каждое, а пятое - одной единицы. Стоимость перевозки - 920000 руб.
В составе принятого ответчиком к перевозке груза согласно универсальному передаточному документу N463 от 15.11.2019 имелся вагон-дом передвижной модели Полярис 22.4. Сантехнический комплекс на полозьях N1826 стоимостью 798400 руб. Вагон-дом был принят истцом у производителя по акту приема-передачи без замечаний по качеству, количеству и комплектации.
28.11.2019 при движении транспортного средства МАН г/н Р649ММ33 по автодороге г.Сургут - г.Салехард груз упал с транспортного средства на проезжую часть.
29.11.2019 груз был доставлен перевозчиком в пункт назначения. При приемке грузополучателем выявлены внешние повреждения груза, составлен акт, выполнены фотографии.
05.12.2019 сторонами на основании предварительного уведомления перевозчика осуществлен совместный осмотр груза, выявленные повреждения зафиксированы в акте.
Истец от приемки груза отказался, направил перевозчику претензию N946-12/07 от 03.12.2019 о необходимости определения стоимости причиненного грузу ущерба, выполнении ремонта груза и возврате уплаченной провозной платы.
06.12.2019 перевозчик уведомил грузополучателя о возврате груза.
20.12.2019 перевозчик уведомил грузополучателя о проведении визуально-измерительного контроля сварных соединений груза, которая намечена на 23.12.2019 на 11 час. в селе Яр Тюменского района Тюменской области.
25.12.2019 перевозчик уведомил грузополучателя, что грузоотправитель отказался принимать возвращенный груз.
26.12.2019 ответчик запросил указаний о переадресовке груза, поскольку в г.Тюмени груз не был принят ни грузоотправителем, ни заводом-изготовителем.
Претензию от 03.12.2019 перевозчик отклонил, сославшись на то, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не несет ответственности, а именно ввиду ненадлежащего качества сварных соединений крепежа груза (ответ на претензию составлен 27.12.2019).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, грузополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассматриваемым как первоначальный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт повреждения перевозимого груза подтвержден актами осмотра от 29.11.2019 и 05.12.2019.
Размер убытков определен истцом на основании договора поставки N16-18 от 08.06.2018, спецификаций к нему и универсального передаточного документа N463 от 15.11.2019.
Груз в адрес получателя не доставлен, поэтому размер ущерба правомерно определен в размере его полной стоимости.
В силу п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Согласно п. 8 и 9 ст.11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
То обстоятельство, что в момент принятия груза имелись недостатки, которые бы повлекли в дальнейшем повреждение груза, крепежные элементы были ненадлежащего качества, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N3585/10).
В обоснование наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, перевозчик сослался на наличие дефектов сварных соединений транспортировочных проушин, установленных в техническом отчете по результатам визуального и измерительного контроля, который был выполнен по заказу перевозчика обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьКонтрольСервис".
Вместе с тем из содержания представленного документа не следует, что обнаруженное несоответствие сварных соединений нормативно-технической документации находится в непосредственной причинно-следственной связи с разрушением сварных соединений и, тем более, с падением груза с транспортного средства. Перевозчиком не исключены такие существенные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства как нарушение им Правил дорожного движения при перевозке груза, в том числе скоростного режима.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В рассматриваемом случае перевозчик воспользовался правом оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова полиции, поэтому достоверными сведениями о соблюдении скоростного режима при перевозке спорного груза с целью исключения соответствующего фактора из числа причин падения груза суд не располагает. В ходе судебного разбирательства показания тахографа транспортного средства ответчиком по первоначальному иску также не представлены, несмотря на неоднократное предложение другой стороны спора подтвердить соблюдение Правил дорожного движения предоставлением такого доказательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следует признать, что истец правомерно отказался от приемки груза. Учитывая отсутствие представленных со стороны ответчика, до настоящего времени владеющего грузом, доказательств того, что груз может быть использован по назначению, а также документально подтвержденного расчета суммы, на которую понизилась стоимость груза, судом признан обоснованным и удовлетворен первоначальный иск в части взыскания убытков в размере полной стоимости груза 798400 руб..
В соответствии с п.5 договора-заявки N223 в случае задержки доставки груза перевозчик оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки просрочки, но не свыше 5000 руб.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26
"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Поскольку груз ответчиком не выдан, требование истца о взыскании с него штрафной неустойки в сумме 5000 руб. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Материалами дела установлено, что перевозка в рамках заключенного сторонами договора исполнена истцом по встречному иску (перевозчиком) надлежащим образом, груз получателю не выдан.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 96000 руб. провозной платы и начисленной за просрочку внесения провозной платы неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.
Как было указано выше, перевозчик 06.12.2019 уведомил грузополучателя о возврате груза, 26.12.2019 ответчик запросил указаний о переадресовке груза, поскольку в г.Тюмени груз не был принят ни грузоотправителем, ни заводом-изготовителем.
Полагая, что расходы на перевозку груза из г.Нового Уренгоя до г.Тюмени (возврат грузоотправителю), а впоследствии в г.Екатеринбург (на хранение) должны быть отнесены на грузополучателя, отказавшегося принимать груз, перевозчик включил соответствующие суммы 120000 руб. и 70000 руб. соответственно.
Вместе с тем судом установлено, что отказ в принятии груза был вызван его повреждением по причинам, которые относятся к ответственности перевозчика. Возврат груза был осуществлен перевозчиком до установления причин повреждения, в том числе до проведения визуального и измерительного контроля. Указаний о переадресовке груза грузоотправитель перевозчику не давал. С запросом о переадресовке перевозчик обратился к грузоотправителю тогда, когда груз уже был в г.Тюмени. Следовательно, расходы по перевозке груза не подлежат возмещению грузоотправителем.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению иск в части взыскания расходов по выгрузке (20000 руб.) и хранению (480000 руб. в соответствии с договором хранения N1 от 27.12.2019) груза, а также расходов на проведение экспертизы (40000 руб. в соответствии с договором от 17.12.2019). Названные расходы понесены перевозчиком по причине выполнения им несохранной перевозки и не могут быть отнесены на грузоотправителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МНП "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ - Платформа" (ИНН 6685143664, ОГРН 1176658118890) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ - Платформа" (ИНН 6685143664, ОГРН 1176658118890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713) 798400 руб. в возмещение ущерба и 5000 руб. штрафа, а также 19068 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка
