Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-11654/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А60-11654/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой - до перерыва, помощником судьи В.Ю.Галиахметовым - после перерыва, рассмотрел дело NА60-11654/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (ИНН 6670437654, ОГРН 1169658063717) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройКиров" (ИНН 4345486815, ОГРН 1184350015080) о взыскании задолженности,
третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минаков Сергей Сергеевич,
при участии в судебном заседании
от истца: П.С.Бударин, представитель по доверенности от 02.03.2020.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о задолженности 7464151 руб. 08 коп. за утрату груза. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
Ответчик представил отзыв, указывает, что водитель Минаков Сергей Сергеевич груз в пункт назначения груз не доставил, по этому поводу возбуждено уголовное дело. Просит в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 16.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика.
Согласно п. 2.5 договора, исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами в заявке.
Согласно заявке N 06 от 16.01.2020, адрес погрузки ОАО "КУМЗ", Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Заводская, д. 5, дата и время прибытия 17.01.2020 г. 08:00, адрес разгрузки ООО "УЗМК", Свердловская область, г. Невьянск, ул. Д. Бедного 47 (въезд с ул. Матвеева 99), дата и время прибытия 17.01.2020 г. 19:00, водитель Минаков Сергей Сергеевич.
В соответствии с п. 1.2 договора, для исполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.
Согласно п. 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке водителем указанным в заявке, и до выдачи его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
- за утрату или недостачу груза, принятого "Исполнителем" для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его частью.
В соответствии с товарно - транспортной накладной N 20097 третье лицо Минаков С.С. по доверенности N 45 от 17.01.2020 принял товар к перевозке 17.01.2020.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в заявке N6 от 16.01.2020 в пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю, общество "Автоном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 6.16 договора, исполнитель несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные заказчику в результате предъявления заказчику третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками.
По смыслу статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N3585/10).
Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.
Вопреки доводам ответчика, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.
Передача этого груза для перевозки иному лицу также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Это обстоятельство не относится к непреодолимой силе.
Кроме того, в силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора
Иные доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы.
Стоимость утраченного груза в размере 4764151 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором поставки N КК0199S-2017 от 17.03.2017, заключенный между ОАО "КУМЗ" и ответчиком (покупателем) платежными поручениями N 2385 от 23.12.2019, N 22 от 14.01.2020 на общую сумму 4764151 руб. 08 коп., коммерческим счетом N КК0199S7-KR35497 от 23.12.2019
Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика по первоначальному иску убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза.
Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 4764151 руб. 08 коп. выдан грузополучателю ООО "УЗМК" не был, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявления истец (заказчик) в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020, заключенный с ООО "Капитал - Маркт" (исполнителем).
По условиям названного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:
составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции и представление интересов на одном заседании суда;
дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;
представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;
получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Оплата оказанных по договору услуг произведена истцом в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 18 от 13.02.2020.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив объем проделанной работы, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 15000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 46821 руб. расходов на оплату государственной пошлины, и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройКиров" (ИНН 4345486815, ОГРН 1184350015080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоном" (ИНН 6670437654, ОГРН 1169658063717) 4764151 руб. 08 коп. основного долга, а также 46821 руб. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Сергеева
Текст документа сверен по:
Рассылка
