Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: А60-11653/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А60-11653/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело NА60-11653/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" (ИНН 2706018170, ОГРН 1122728000042, далее - общество "Амурск-ЗЖБИ")
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071, далее - общество "Энергокомплект")
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 90 633 руб. 60 коп.,
и по встречному иску общества "Энергокомплект" к обществу "Амурск-ЗЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 714 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Со стороны истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн-режиме.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Амурск-ЗЖБИ" в онлайн-режиме - Иванив А.П. (доверенность от 25.10.2019);
общества "Энергокомплект" - Антипова Н.Н. (доверенность от 10.07.2020 N 23).
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Амурск-ЗЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Энергокомплект" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 90 633 руб. 60 коп.
Определением суда от 19.03.2020 назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2020.
До начала судебного заседания со стороны лиц, участвующих в деле в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебное заседание 29.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.
Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 29.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу N А60-11653/2020.
В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу - проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по всем делам, рассмотрение которых было назначено на период действия мер против распространения вирусной инфекции, не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд признал целесообразным приостановить производство по указанным делам и назначить судебные заседания в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.
Определением суда от 12.05.2020 производство по делу N А60-11653/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.
В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным предварительное судебное заседание отложить на указанную дату.
Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020.
До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.
Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 09.07.2020 судебное разбирательство назначено на 13.07.2020.
С учетом того, что судебное заседание в онлайн режиме по техническим причинам не состоялось, а также с учетом того, что ответчик ссылается на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.2020 судебное разбирательство отложено на 13.08.2020.
До начала судебного заседания со стороны общества "Энергокомплект" в материалы дела поступило дополнение к отзыву.
Судом заслушаны доводы сторон относительно требований общества "Амурск-ЗЖБИ".
Также со стороны общества "Энергокомплект" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Амурск-ЗЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 714 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленные обществом "Энергокомплект" встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.
С учетом принятия встречного иска к рассмотрению, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу предлагается представить в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки, отзыв на встречное исковое заявление.
Определением суда от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено на 21.08.2020.
До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.
Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 181 267 руб. 20 коп.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания обществом "Энергокомплект" приобщено к материалам дела письмо от 08.04.2019.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
обществами "Амурск-ЗЖБИ" (поставщик) и "Энергокомплект" (покупатель) подписан договор поставки от 07.02.2019 N ПСТ-22-19/ЭК (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему дорожные железобетонные плиты, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Согласно спецификации от 30.04.2019 N 3 к договору условия оплаты - предоплата 50% в течении 5 дней с даты подписания спецификации, погашение предоплаты в размере 50% за товар производиться, начиная с момента поставки первой партии товара и закачивается последней поставкой по спецификации, оставшиеся 50% от каждой поставленной партии товара покупатель оплачивает в течении 30-ти календарных дней с даты получения товара.
По универсальным передаточным документам от 11.06.2019 N 150, от 14.06.2019 N 152, от 14.06.2019 N 153, от 17.06.2019 N 157, от 17.06.2019 N 155, от 18.06.2019 N 160, от 18.06.2019 N 161, от 07.06.2019 N 141, от 07.06.2019 N 145, от 07.06.2019 N 146, от 10.06.2019 N 149 общество "Амурск-ЗЖБИ" поставило покупателю товар на общую сумму 1 812 672 руб. 00 коп.
По платежному поручению от 24.05.2019 N 1252 товар покупателем оплачен на общую сумму 906 336 руб. 00 коп.
Ссылаясь на наличие у общества "Энергокомплект" задолженности по оплате поставленного товара, общество "Амурск-ЗЖБИ" обратилось с иском в арбитражный суд.
На основании п. 11.3 договора стороны предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на мотивированное требование (претензию) составляет 20 календарных дней с момента ее получения.
Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "Амурск-ЗЖБИ" в адрес покупателя направлена претензия от 19.07.2019 с требованием уплатить задолженность в сумме 906 336 руб. 00 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена обществом "Энергокомплект" 12.08.2019.
Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.
Во исполнение условий договора обществом "Амурск-ЗЖБИ" поставлен ответчику товар на общую сумму 1 812 672 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 11.06.2019 N 150, от 14.06.2019 N 152, от 14.06.2019 N 153, от 17.06.2019 N 157, от 17.06.2019 N 155, от 18.06.2019 N 160, от 18.06.2019 N 161, от 07.06.2019 N 141, от 07.06.2019 N 145, от 07.06.2019 N 146, от 10.06.2019 N 149, подписанными и заверенными печатями сторон.
По платежному поручению от 24.05.2019 N 1252 товар покупателем оплачен на общую сумму 906 336 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 906 336 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 267 руб. 20 коп. за период с 09.07.2019 по 14.08.2020.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.8 договора, в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (70 807 руб. 50 коп., 94 410 руб. 00 коп., 33 043 руб. 50 коп., 70 807 руб. 50 коп.), периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 09 07.2019, 11.07.2019, с 12.07.2019, с 16.07.2019, с 18.07.2019, с 19.07.2019 по 14.08.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан неверным.
С учетом установленного п. 8.8 договора 10 % ограничения размера неустойки истцом взыскивается неустойка в сумме 181 267 руб. 20 коп. (10 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара стоимостью 1 812 672 руб.)
При этом истец указывает на то, что из буквального толкования п. 8.8 договора следует, что ответственность покупателя ограничена 10 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара. При этом данный пункт договора не содержит исключений для частично оплаченного товара, тем более что в данном пункте указано "в случае просрочки внесения окончательного платежа".
Вместе с тем данное толкование п. 8.8 договора судом признано ошибочным, поскольку как следует из текста договора, отсутствие оплаты товара, на стоимость которого начисляется неустойка, является вторым условием для определения суммы для исчисления пеней. Указания на то, что для расчета должна быть принята вся стоимость полученного, но не оплаченного в срок, не оплаченного в полном объеме товара или просто полученного товара, не имеется. При этом поставляемый товар обладает родовыми признаками, поставляется партиями, в связи с чем внесение покупателем предварительного платежа можно считать оплатой половины товара, подлежащего поставке, оснований для начисления неустойки на эту сумму в срок внесенной (до поставки) оплаты не обоснованно.
Таким образом, по п. 8.8 договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 10 % от стоимости не оплаченного товара. По платежному поручению от 24.05.2019 N 1252 товар покупателем оплачен на общую сумму 906 336 руб. 00 коп. Соответственно стоимость не оплаченного товара составляет 906 336 руб. 00 коп., с учетом 10 % ограничения сумма неустойки составит 90 633 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 90 633 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
Возражения общества "Энергокомплект" относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.
Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вопреки указанным правилам от общества "Энергокомплект" не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким.
Таким образом, ходатайство общества "Энергокомплект" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 21 886 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обществом "Энергокомплект" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Амурск-ЗЖБИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 714 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8.8 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.
Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом по встречному иску соблюден, обществом "Энергокомплект" в адрес поставщика направлена претензия от 23.10.2019 N 30/09 с требованием уплатить задолженность в сумме 181 714 руб. 00 коп. Согласно почтовой квитанции N Прод068906 претензия направлена в адрес обществом "Амурск-ЗЖБИ" 23.10.2019.
В соответствии с п. 2.1.8, п. 4.1 договора сроки поставки определяются в спецификациях к договору.
Спецификацией от 26.02.2019 N 1 к договору срок поставки всего объема товара - 440 шт. дорожных плит определен - не позднее 29.03.2019 в соответствии с графиком поставки от 26.02.2019 к спецификации N 1.
Общество "Энергокомплект" осуществило 11.03.2019 предоплату в размере 50% от стоимости спецификации N 1 в размере 2 583 265 руб.
Как указывает истец по встречному иску в нарушение согласованного срока поставки на 04.04.2019 весь объем товара не поставлен обществом "Амурск-ЗЖБИ" в пункт назначения.
Спецификацией от 26.03.2019 N 2 к договору срок поставки всего объема товара - 440 шт. дорожных плит определен не позднее 21.05.2019 в соответствии с графиком поставки от 18.04.2019 к спецификации N 2.
Общество "Энергокомплект" осуществило 15.04.2019 предоплату в размере 50% от стоимости Спецификации N 2 в размере 2 520 980 руб.
В нарушение согласованного срока поставки, на 21.05.2019 весь объем товара не был поставлен обществом "Амурск-ЗЖБИ" в пункт назначения.
Спецификацией от 30.04.2019 N 3 к договору срок поставки всего объема товара - 192 шт. дорожных плит определен не позднее 18.06.2019 в соответствии с графиком поставки от 24.05.2019 к спецификации N 3.
Общество "Энергокомплект" осуществило 24.05.2019 предоплату в размере 50 % от стоимости спецификации N 3 в размере 906 336 руб.
В нарушение согласованного срока поставки на 18.06.2019 весь объем товара не был поставлен обществом "Амурск-ЗЖБИ" в пункт назначения.
Судом установлено, что между сторонами 21.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому изменен способ доставки товара по спецификации N 1 на условия самовывоза со склада поставщика.
Письмом от 22.04.2019 N 44 общество "Амурск-ЗЖБИ" уведомляет покупателя о готовности 100 % дорожных плит, подлежащих поставке на основании спецификации N 1, в связи с чем необходимо произвести окончательный расчет. Одновременно сообщается о том, что склад заполнен изделиями и складировать новые плиты с цехе крайне проблематично. На основании спецификации N 2 изготовлено 20 плит. Письмом от 26.04.2019 N 48 поставщик предлагает обществу "Энергокомплект" услуги автодоставки, предлагается осуществить оплату за перевозку при согласии нового условия доставки. Письмом от 31.05.2019 N 68 истец сообщает, что изделия находятся на складе в количестве 105 штук, вывоз изделий со склада не осуществляется.
Как указывает истец и обществом "Энергокомплект" не опровергается, поставщик не имел физической возможности изготовить и складировать новые плиты по причине заполнения склада готовыми изделиями по спецификации N 1. В результате обязательства по поставке остались не исполненными, поскольку покупателем не предпринято мер для своевременного вывоза товара.
Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По получении уведомления покупатель должен выбрать товар в сроки, указанные в уведомлении. Если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, то покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что товар не поставлен в адрес общества "Энергокомплект" вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах привлечение общества "Амурск-ЗЖБИ" к ответственности в виде взыскания неустойки неправомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных в связи с заявлением встречного иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" по первоначальному иску удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 906 336 руб. 00 коп., договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.07.2019 по 14.08.2020, в сумме 90 633 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" по встречному иску отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 886 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 937 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурск-ЗЖБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1990 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка
